Золотарев Михаил Юрьевич

        Между гражданином Б.П.Н. и гражданином «Ф» был заключен договор купли-продажи квартиры. Прадовцом выступал гражданин Б.П.Н., а покупатель гражданин «Ф»  во исполнение условий договора перечислил денежные средства через посредника. Посредником выступал гражданин «М».

        После всего этого недовольный сделкой гражданин Б.П.Н. обращается в суд с иском к гражданину «Ф» сначала о признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры, а потом о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

        Гурьевский районный суд Калининградской области и в первом и во втором случаи иски гражданина Б.П.Н. оставил без удовлетворения, а областной суд в апелляции оставил данные решения без изменения и они вступили в законную силу.

        Суд даже взыскал с гражданина Б.П.Н. в пользу гражданина «Ф»  судебные расходы, оплаченные им представителю за услуги.

        См. об этом подробнее по ссылке: НОВОСТЬ от 17.03.2020г.

        Гражданин Б.П.Н. на этом не успокоился. Дважды не получив желательного результата в Гурьевском районном суде Калининградской области, он обратился в Черняховский городской суд Калининградской области. На этот раз он также, как и во втором иске, изменил формулировку своего требования: «иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи».

        Иск на рассмотрение приняла судья Лунина С.В.. Не смотря на то, что есть два вступивших в силу решения суда, которые стали доказательством о выполнении условий договора купли-продажи, и что все денежные средства по договору переданы в полном объеме, иск был принят к рассмотрению 29 января 2020 года.

        Не добившись через суд взыскания денежных средств от гражданина «Ф» под формулировкой «… взыскание задолженности по договору купли-продажи», он решил использовать другой прием – давление на посредника. В суде являющийся посредников гражданин «М» дал показание, что частично денежные средства, полученные от продажи гражданином Б.П.Н. оставил в счет возмещения причиненного гражданином Б.П.Н. ущерба. Гражданин Б.П.Н. решил получить их от него, но не добившись и этого, решил обвинить его в том, что он (гражданин «М» - посредник) причинил ему телесные поврежденияи подал в суд заявление частного обвинения о привлечении гражданина «М» к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В заявлении Б.П.Н. даже указал, что якобы между ними возник конфликт на автостоянке аэропорта Храброво, где они встретились случайно, куда он прибыл со своим братом.

        Не плохой приемчик в надежде на то, что гражданин «М» отдаст ему деньги, которые он (Б.П.Н.) желает получить, лишь бы сняли частное обвинение

        Гражданин «М» не поддался провокации b обратился к нам за юридической помощью.

        Мы исследовали обстоятельства, указанные в заявлении гражданина Б.П.Н. и установили:

        - данные в суде показания гражданина Б.П.Н. при рассмотрении судом поданных им гражданских исков и приведенные факты с частном обвинении гражданина Б.П.Н. противоречили друг другу;

        - в своем частном обвинении гражданин Б.П.Н. не указал ни одного свидетеля случившегося конфликта, хотя указывает, что прибыл туда с братом (он мог быть свидетелем);

        - автомобильная стоянка (место указанного в частном обвинении конфликта) оснащена видеокамерами наблюдения, но в свеем заявлении гражданин Б.П.Н. даже не соизволил ходатайство об истребовании этих записей, поскольку знает, что указанные в его частном обвинении факты надуманы.

        Мы в интересах гражданина «М» подали мировому судье Гурьевского района возражение на заявление гражданина Б.П.Н. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения. В возражении ходатайствовали об истребовании материалов видеонаблюдения, об истребовании материалов дела суда по искам гражданина Б.П.Н. и указали свидетелей, кого необходимо пригласить в суд при рассмотрении частного обвинения гражданина Б.П.Н.