Золотарев Михаил Юрьевич

        О том, что нарушение сроков рассмотрения дел и прав участников процесса в Ленинградском районном суде Калининграда стала нормой, мы говорили двумя неделями ранее.

        См. об этом: НОВОСТЬ от 19.08.2022г.

        Поданный нами в интересах военнослужащего М.С.А. иск был зарегистрирован в суде 4 августа 2022 года, а 12 августа судья вынес определение, которым иск оставил без движения. Законом установлено, что Постановления (такие определения в том числе) суда высылаются заинтересованным гражданам, которые не присутствовали в судебном заседании, в виде заверенных копий или путем помещения их на открытом сайте суда в течение трех дней с даты их вынесения судом.

        Копию данного определения мы так и не получили. Соответственно информация о данном определении должна была быть на сайте суда не позднее 15 августа 2022 (понедельник), но никак не 18 августа 2022 года, когда она только появилась.

        На нарушение прав участников процесса на справедливое правосудие аппаратом Ленинградского районного суда г. Калининграда – в Совет судей РФ и председателю Калининградского областного суда мы направили жалобы.

        На данную жалобу мы получили ответ от исполняющего обязанности председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Ушаковой О.В., которая отметила, что судье данного суда Таранову А.В., который допустил нарушения, указано о недопущении таких нарушений в виде: «обращено внимание на усиление контроля».

        Приводим копию данного ответа (ниже):

        А ведь всего два года назад мы приводили сравнение деятельности судьи Таранова с нарушающим тогда права граждан судьи Подушкина в одном и том же суде, и в противовес судье Подушкину указывали на профессионализм судьи Таранова.

        См. об этом: НОВОСТЬ от 10.01.2020г.

        Не может же существующий на то время профессионализм сойти за два года на нет, разве что ничего не делать. А раз не может, то предположение наличия заинтересованности судьи Таранова в данном деле, когда надо бы, чтобы государственный орган МО РФ - ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, в роли административного ответчика не понес ответственности.