Золотарев Михаил Юрьевич

        28 января 2025 года судья Ленинградского районного суда г. Калининград Семеркина А.А. вынесла решение, которым исковые требования врача «М» к ответчику ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ удовлетворила частично:

        – Признала недействительными карту специальной оценки условий труда № 213 от 30 октября 2023 года.

        – В части признания недействительными карты специальной оценки условий труда № 215 от 30 октября 2023 года исковые требования оставила без удовлетворения.

        Суд сделал вывод, что карта СОУТ № 213 относится к врачу «М» по занимаемой должности, а карта СОУТ № 215 не имеет отношение к врачу «М», поскольку он не занимает исследованную данным решением должность. На самом же деле врач «М» на период проверки, отраженной в карте СОУТ № 215, исполнял обязанности дополнительно и по этой должности согласно приказу работодателя и руководителя госпиталя.

        См. об этом подробно: Новость от 24.03.2025г.

        Мы на данное решение подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд, не согласившись с решением суда в неудовлетворенной его части.

        Представитель же руководителя также подал апелляционную жалобу с требованием отменить решение в удовлетворенной его части.

        Только вот вышла незагвоздка, ответчик ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ в лице начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ подал апелляционную жалобу с пропуском процессуального срока. Мотивировочное решение суда изготовлено 12 февраля 2025 года, а апелляционная жалоба направлена ответчиком только 14 марта 2025 года, а поступила в суд и вовсе 18 марта,

 и как результат:

        25 марта 2025 года судья Ленинградского районного суда г. Калининград Семеркина А.А. вынесла определение, которым апелляционную жалобу ответчика вернула в связи с отсутствием ходатайства на восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Ответчик ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ в лице начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ подал на это определение от 25.03.2025 года частную жалобу, где начал свои изваяния, мол срок пропущен якобы не по его вине, что апелляционная жалоба изготовлена якобы день в день истечения срока ее подачи, а именно 12 марта, и сдана в тот же день на почту, а вот обработана она, видите ли, и направлена была в суд только 14 марта (штемпель почты о направлении корреспонденции). То есть, срок уже пропущен, и об этом ответчик говорит, что срок подачи апелляционной жалобы действительно пропущен.

        Настоящая частная жалоба напоминает не что иное, как действие в пословице: «делать хорошую мину при плохой игре».

        Мы на данную частную жалобу подали возражение, поскольку считаем, что определение суда от 25 марта 2025 года о возврате апелляционной жалобы ответчика на решение от 28.01.2025 года законным, поскольку в частной жалобе ответчик признает то, что срок подачи апелляционной жалобы действительно пропущен.  А при таких обстоятельствах надо заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного им срока подачи апелляционной жалобы, а чтобы ходатайство было удовлетворено, доказывать, что срок пропущен не по его вине.

        Вот и получается попытка делать им «хорошую мину при плохой игре».