Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданка Г.Т.Г., которая обратилась к нам за юридической помошью через три месяца после обращения в суд, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей подала иск в Центральный районный суд города Калининграда. Ответчиком по делу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, которым нарушены права заявителя-истца. Третьи лица по делу: Министерство здравоохранения Калининградской области и др. Необходимо добавить, что истец является надзорным должностным лицом, а именно прокурором Центрального района города Калининграда, но данная ситуация не повлияла на то, чтобы в суде при рассмотрении данного дела не было нарушений.

        Иск поступил в суд (согласно информации сайта суда) 22 ноября 2022 года, а вот решение вынесено только 1 марта 2023 года. Более трех месяцев рассматривался иск, вместо законом установленных 2 месяцев (ст. 154 ГПК РФ). Рассматривающая иск судья почти четыре месяца думала, что же делать, затеяла волокиту, чтобы в итоге потом отказать в удовлетворении требований иска.

        То, что отказано, информация на сайте суда отсутствовала, но при этом не было причин отказа. Самого судебного акта также не было, хотя мотивировочная часть была изготовлена 9 марта 2023 года – тоже с нарушением сроков.

        На том же сайте суда было отмечено, что иск рассматривала судья Крутик Юлия Александровна, но при этом судьи Крутик в списках судей Центрального районного суда города Калининграда не было на сайте суда. А вот Юлия Александровна есть, только она под фамилией БАЕШКО, а не с фамилией КРУТИК.

        Не понятно, кто же рассматривал дело и какой судья.

        Более того, мы по данной информации, что судебное решение вынесено 1 марта 2023 года, которым отказано, направили еще 5 апреля 2023 года в данный суд заявление (повторное ходатайство) о высылке нам копии судебного решения, чтобы изучить его и подать на него апелляционную жалобу. Заявление было направлено посредством ГАС Правосудие и поступило в суд 5 апреля 2023 года. В течение 5 суток  из суда ни привета, ни ответа. Тем временем месяц после вынесения решения прошел, а это пропуск срока по его обжалованию в апелляции. Кроме, как бардак в суде, это никак и назвать больше нельзя, но по нему никто мер не принимает.

        Что касается волокиты, опять же из информации сайта суда, то обстоятельства выглядели следующим образом:

Иск поступил в суд 22 ноября 2022 года, а предварительное судебное заседание прошло только 11 января 2023 года, на котором судебное заседание (основное) назначено только на 6 февраля 2023 года (хотя до наступления 23 января 2023 года должно было быть уже окончательное решение суда). То есть, рассматривающая данный иск судья допустила волокиту и нарушение сроков рассмотрения, предвидя такое нарушение – умышленно.

        6 февраля 2023 года судебное заседание было перенесено на 22 февраля 2023 года (из информации сайта суда – по болезни судьи). А вот другому судье перераспределить видимо нельзя было данное рассмотрение иска.

        22 февраля 2023 года объявлен перерыв, и только 1 марта 2023 года решение об отказе, а о нем нас не известили и его копия истцу и его представителю, то есть нам, не направили даже по нашему ходатайству.

        Мы по данным вопиющим нарушениям вынуждены были 11 апреля 2023 года направить жалобы председателю Совета судей РФ и председателю Калининградского областного суда.

        И вот через месяц от исполняющего обязанности председателя Калининградского областного суда Н.В.Ларина пришел ответ, где кроме перечислений алгоритма действий, которые доказывали факт волокиты, ИО председателя областного суда Ларин отметил, что руководством суда обращено внимание председателя Центрального районного суда города Калининграда Савинова Н.Н. и судьи Крутик Ю.А., которая оказывается успела поменять фамилию за столь длительное время, на необходимость своевременного обеспечения прав участников судопроизводства. Необходимо заметить, что нет даже указания на недопустимость нарушений прав участников судопроизводства. Зато предложено усилить контроль за документооборотом и подтверждением актуальной информации о судьях. Странно, что предложено, а не строго указано. С таким либеральным отношением мы далеко пойдем.

        А пока приводим ответ ИО председателя Калининградского областного суда на обозрение (ниже):