Золотарев Михаил Юрьевич

        Установить запрет публикации особого мнения судьи Конституционного суда?!

        ЭТО ПРОСТО БЕСПРЕДЕЛ! По-другому это и назвать нельзя. Цензура не знающая границ.

        Комитет Госдумы по госстроительству и законодательству 16 октября одобрил и рекомендовал к принятию законопроект с поправками в федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации». Ко второму чтению в него добавился запрет на публикацию особого мнения судей Конституционного суда.

        Исходя из этого запрета судья Конституционного суда РФ при несогласии с решением большинства своих коллег, может выразить свое мнение в отдельном документе, который публикуется вместе с решением Конституционного суда, но это особое мнение согласно положению не имеет юридической силы, но может оказывать влияние на дальнейшее развитие законотворчества и применение права.

        Согласно внесенным сенатором Андреем Клишасом и главой думского комитета по госстроительству и законодательству Павлом Крашенинниковым поправкам, которые считают, что особое мнение судей Конституционного суда, которое «идет в разрез» решениям КС негативно влияет на авторитет Конституционного суда РФ, теперь особое мнение судей начнут приобщать к протоколу заседания и хранить вместе с ним. При этом сами судьи не вправе будут обнародовать особое мнение или мнение в какой-либо форме или публично на него ссылаться.

        О каком вреде авторитету может идти речь, когда особое мнение, выраженное отдельными судьями КС – это не высказывание недостатков конкретного решения, а высказывание позиции иного подхода. То есть, оно дает понять неоднозначность и сложностьсамой правовой ситуации, которое решается судом, более того, высказывания эти приводятся в крайне уважительной форме. О каком вреде может идти речь в данных обстоятельствах.

        Запрет публикаций особого мнения – это просто нарушение принципов независимости судебной власти и принципов невешательства, о котором руководители судав так часто говорят даже тогда, когда надо былобыпринимать еры по нарушениям судей в конкретных ситуациях.

        Возникает вопрос: Где разделение власти (законодательная, исполнительная и судебная). Где независимость суда, правовым действиям которого сегодня ставят запрет? Таким запретом прежде всего нарушается принцип невмешательства.

        Особое мнение – это особый процесс, и он должен быть не только документирован, но и должен быть опубликован на всеобщее обозрение гражданского общества. Он должен публиковаться, а не скрываться.

        В данном случае подрывается основы принципов невмешательства, установленные действующим законом.

        Скатываемся все дальше и дальше вниз по наклонной, и все принципы правового государства утрачиваются напрочь.

        Спрашивается: ГДЕ ПРЕЗИДЕНТ?

        А ведь это его первоначальная инициатива была при внесении изменений в Конституцию, которая противоречит такому неожиданному решению на запрет публикаций особого мнения судей КС РФ.

        Надо заметить, что в изначальной версии законопроекта, который внес президент В.В.Путин в сентябре во исполнение вступивших в силу поправок к Конституции, говорилось, что особое мнение «подлежит размещению на сайте Конституционного суда вместе с решением КС».         Потом эта формулировка из документа как-то незаметно исчезла, а потом и вовсе исказилась. Формулировку «подлежит публикации» не только убрали, но и подменили, отметив, что даже сами судьи не могут их сделать общедоступными по своему уразумению.

        Ценность и необходимость доступа особого мнения судей Конституционного суда неоспарима.

        Особое мнение судей Конституционного суда преследует определенную правовую цель, например такую, как пояснения мотивировки итогового решения Суда, которая может вызвать неоднозначное толкование в законотворческой и правоприменительной практике; способы толкования тех или иных норм, исключающие формальный подход правоприменителя; рекомендации правоприменителю, каким образом квалифицировать и применять норму в том или ином случае; доводы, которые были озвучены сторонами в процессе, но не нашли своего отражения в итоговом акте и.т.д.

        Судья Н.С. Бондарь говорит об этом следующее: «мнение судьи как способ процессуального реагирования на итоговое решение Конституционного Суда не обязательно должно быть связано с критической оценкой тех или иных положений, содержащихся в постановлении (как это имеет место и в данном случае); оно может быть продиктовано, прежде всего, желанием представить некоторые дополнительные аргументы в пользу принятого решения, дать уточняющие пояснения по отдельным положениям и выводам, содержащимся в  принятом решении, которые в последующем могут вызвать неоднозначное толкование в законотворческой и правоприменительной практик».

        Скрывать (запрещать публикации) эти важные идеи особого мнения просто преступно.