Золотарев Михаил Юрьевич

Еще в 2013 году гражданин Х.М. подал в суд несколько исков об обеспечении ему проезда к выстроенному им дому, причем проезд должен был быть обеспечен за счет придомовой территории соседей. Одним из ответчиков в деле выступал гражданин С.И.А., который и обратился к нам за юридической помощью.

Все началось с того, что гражданин Х.М. (уроженец Сирии) стал собственником дома № 61 в курортном городе Пионерском в 2007 году. Еще до того, как он купил этот дом, рядом стоящий участок, откуда ранее и был обеспечен подъезд к этому дому, с разрешения администрации МО Пионерского городского округа был застроен жилыми домами коттеджного типа, которые и перекрыли подъезд к этому дому. В дальнейшем гражданин Х.М., который не мог оспорить неправомерность разрешения администрации на эти перекрывшие ему имевшийся ранее проезд застройки, решил с помощью чиновников администрации МО Пионерского городского округа создать себе проезд с другой стороны приобретенного дома, где его (этого проезда) никогда не было. И решил он это сделать посредством сервитута через земельный участок соседей - дома № 63. Но дом этот отнесен до сегодняшнего дня к объектам культурного наследия. Собственники дома культурного наследия заявили свои права и воспрепятствовали очередному уничтожению архитектурно-исторического облика города и не дали оформить сервитут.

Нами была предоставлена соответствующая помощь, которую гражданин С.И.А. оплатил в соответствии с выданными ему квитанциями.

05 июля 2013 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин вынес решение, которым оставил исковые требования гражданина Х.М. о выделении земельного участка за счет земель культурного наследия без удовлетворения.

2 октября 2013 года суди Калининградского областного суда Михальчик С.А., Королева Н.С., Чернышева И.П. оставили решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области суда Ганина без изменения (см.: http://www.urist39.com/news.php?p=2147&c=1).

Суд в данной ситуации поступил правомерно, поскольку гражданин Х.М. мог себе обеспечить проезд к дому с другой стороны своего земельного участка за счет муниципальных земель, а здесь он вдруг захотел урвать землю соседей, видите ли, ему проезд понадобился именно с этой стороны.

Но на этом как говорится, правомерное действие судьи Ганина в суде первой инстанции и закончилось касательно конфликта, который возник между гражданином Х.М. и жителями соседнего дома, чью землю и решил уменьшить гражданин Х.М. своим будущим проездом к дому.

Сначала судья Ганин не возместил гражданину С.И.А. понесенные им судебные расходы.

В соответствии ГПК РФ гражданину С.И.А. должны были быть возмещены судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела. На подготовку документов юристом специалистом и представление интересов в судах другим юристом гражданином С.И.А. было потрачено всего 15 500 рублей, на возмещение которых мы и направили заявление в суд. К заявлению были приложены все квитанции об оплате.

16 января 2014 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. своим определением отказал заявителю в возмещении судебных расходов только потому, что ему так захотелось.

Только один вывод судьи Ганина о том, что юридические услуги по подготовке юристом документов в суд, оплаченные гражданином по квитанциям, не подлежат возмещению из-за того, что данный юрист не являлся представителем данного гражданина, и на него не была оформлена соответствующая доверенность. АБСУРД какой-то.

Может быть, еще и в отношении всех, например проводящих экспертизу, надо оформлять доверенность. По выводам судьи Ганина так оно и получается. Пошел, к примеру, гражданин получать юридическую консультацию в юридический отдел – оформи доверенность, пошел к другому юристу предпринимателю, чтобы тот подготовил бумаги и заявления – оформи другую доверенность и заверь у нотариуса, заболел юрист, пришлось к другому за помощью обращаться – еще одну доверенность оформи.

Что об этом говорит закон?

А ЗАКОН говорит, что доверенность оформляется только на того, кто непосредственно представляет интересы заявителя или ответчика в судебном заседании, да и то, только тогда, когда гражданином устно не заявлено ходатайство о представлении его интересов в суде. А вот выигравшему дело гражданину в соответствии с тем же законом (ГПК РФ) должны возмещаться судом все понесенные им судебные расходы, куда входят и оказание юридических услуг. Там про доверенность ничего не сказано при предоставлении таких услуг.

Далее еще серьезнее. Гражданин Х.М. снова, но уже через три года, подает иск в тот же Светлогорский городской суд с целью обеспечить себе проезд к своему дому за счет земли, принадлежащей соседям, но только изменяет несколько иск. На этот раз он указывает ответчиками только являющихся собственниками проживающих в этом доме граждан, а администрацию МО «Пионерский городской округ», которая выступала ответчиком при подаче первого иска в 2013 году, не указывает. Хотя администрация является собственником трех квартир, где граждане жили по соц. найму.

То есть, гражданин Х.М. не указав администрацию в качестве ответчика умышленно, думал, что изменил ответчика, чтобы иск был рассмотрен. На самом же деле иск подан тем же лицом, к тем же ответчикам и по тем же обстоятельствам, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тем самым суд был обязан отказать истцу в принятии его искового заявления, но судья Ганин В.А. не исполнил требования законодательства.





Он и тогда, в 2013 году принял иск гражданина Х.М. к рассмотрению, который был подан с пропуском процессуального срока в нарушение процессуального закона, и снова он принимает иск в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Более того, иск гражданином Х.М. был подан без указания всех данных ответчиков (согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения) из-за чего судья Ганин хотя бы должен был оставить иск без движения, но снова не сделал этого.

Со всеми этими нарушениями судья Ганин принимает иск к рассмотрению, когда не должен был его принимать. Но если в 2013 году он иск гражданина Х.М. по тем же обстоятельствам оставил без удовлетворения только потому, что в том иске наряду с гражданами ответчиком выступала администрация Светлогорска, то в этом случае нет надежды на то, что иск не будет удовлетворен, потому как в списке ответчиков в иске администрации нет.

Вот где кроется коррупционная составляющая, на которую и клюнул судья Ганин, становясь ее производной.

Мы в интересах граждан, чьи права нарушаются действиями и гражданина Х.М. и администрацией и действиями судьи Ганина заявили судье Ганину В.А. отвод и подали:

- жалобу в Совет судей РФ на нарушения Кодекса судейской этики судей Светлогорского городского суда Калининградской области Ганиным В.А.;

- возражение на иск гражданина Х.М., где просили к рассмотрению иска привлечь Службу Государственной Охраны Объектов Культурного Наследия РФ по Калининградской области (далее СГООКН РФ КО).

Далее коррупционные проявления только усилились.

СГООКН РФ КО решило не участвовать в деле и уйти в кусты. Представитель СГООКН РФ КО Голубь Е.Ю. написал ходатайство о рассмотрении данного иска без их участия, но коррумпированность всех этих действий и кулуарных связей в том, что ходатайство это направил в суд не представитель органа СГООКН РФ КО, а принес его в суд адвокат истца Х.М., а принес он его только через сутки после судебного заседания. В самом судебном заседании 13 апреля 2017 года адвокат гражданина Х.М. разговаривал по телефону с представителем органа СГООКН РФ КО о том самом ходотайстве, заверил устно суд об этом ходатайстве, и судье Ганину этого хватило, чтобы продолжить рассмотрение без участия привлеченного к делу представителя органа СГООКН РФ КО.

А текст данного ходатайства, по нашему мнению показывает всю коррупционность действий органа государственной власти Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (приводим выдержку ниже):

«Полагаем, что исковые требования истца об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 39619:010211:47» находящемся по адресу: г. Пионерский, ул. Комсомольская, 63, не затрагивают вопросы государственной охраны непосредственно выявленного объекта культурного наследия. «Дом жилой» и в случае их удовлетворения, не создадут угрозу безопасности или причинения вреда объекту» .

Такое пояснения на ряду с согласованной позицией адвоката истца ни что иное, как коррупционные отношения чиновников Правительства Калининградской области с согласованной позицией чиновников администрации МО Пионерского городского округа.


При том, что земельным законодательством определено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения (п. 4 ч. 2 ст. 94 ЗК РФ). Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются (ч. 2 ст. 99 ЗК РФ). Но исторически сложившийся земельный участок по объектом культурного наследия дома 63 по ул. Комсомольской местными чиновниками в интересах того же гр. Хаммуда Мохамеда был расформирован. И чиновникам все сходит с рук, и они продолжают уничтожать исторический ландшафт дома 63.


На коррупцию в судах и различных уровнях исполнительной власти в Калининградской области по нарушению прав граждан на сохранение культурного наследия мы направили обращение Федеральному канцлеру, Председателю Федерального правительства Германии и подали жалобы Министру культуры РФ и Врио Губернатора Калининградской области.