Золотарев Михаил Юрьевич

        О том, что приватизация жилья от Министерства обороны РФ военнослужащими и реализация права на приватизацию стало хождением по мукам мы говорили не единожды. Каждый год меняются структуры, и кто в МО РФ за это отвечает, неизвестно, а граждане тем временем не могут приватизировать свое жилье.

        Так, гражданка Р.Т.В., 1965 года рождения, в 1997 году работала гражданским персоналом в военном учреждении Министерства обороны РФ в городе Калининграде – в Отделе капитального строительства Балтийского флота.

        29 августа 1997 года она и ее дочь были вселены данным учреждением в жилое помещение, однокомнатную квартиру. В дальнейшем договор социального найма с нанимателем не заключался.

        Через 12 лет, а именно 21 сентября 2009 года ее снимают с регистрационного учета по данному адресу. С регистрационного учета ее сняли, но она продолжала проживать в данной квартире, поскольку никто не выселял (таких требований не выставлялось).

        Гражданка Р.Т.В., которая не использовала своего права на приватизацию жилья, с таким намерением в 2020 году дважды обращалась в Росреестр по Калининградской области за выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных на объект недвижимости квартиры, в которой она проживает, и оба раза (01.09.2020г. и 05.11.2020 г.) получила выписку, где информация о собственнике жилья отсутствовала вообще.

        А 28 декабря 2020 года в ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ, кому принадлежал жилой фонд, было направлено обращение о приватизации гражданкой Р.Т.В. однокомнатной квартиры, в которой она проживала более 20 лет. На это обращение заместитель начальника учреждения Ярышева С. сообщила, что данная квартира на праве оперативного управления за Учреждением не закреплено и на его балансе не состоит.

        Пришлось обращаться в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ (ДЖО УЖФ МО РФ).

        18 марта 2021 года Врио начальника 1 отдела (предоставления жилых помещений и субсидий для приобретения (строительства) жилых помещений) ДЖО УЖФ МО РФ на это обращение ответил: «…механизм реализации этих полномочий в настоящее время нормативно не урегулирован, в связи с чем заключение указанных договоров не производится. Вопрос о признании права собственности в порядке приватизации Р……..Т.В. вправе разрешить в судебном порядке лично либо через представителя».

        То есть, руководитель отдела ДЖО УЖФ МО РФ открытым текстом заявил идти в суд и реализовывать свое право, предоставленное законом, поскольку у них таких полномочий нет.

        Мы в интересах гражданки Р.Т.В. подали в суд исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

        1 октября 2021 года Центральный районный суд г. Калининграда своим решением данное исковое заявление оставил без удовлетворения, а 16 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда своим определение оставила его (это решение от 01.10.2021) без изменения.

        Мы в интересах гражданки Р.Т.В. подали в суд кассационной инстанции кассационную жалобу об отмене двух этих вышеуказанных постановлений. К кассационной жалобе приложили скриншот сайта МО РФ с реквизитами Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, куда были направлены копия данной кассационной жалобы с необходимыми приложениями (см. рис.).

        18 апреля 2022 года судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е. вынес определение, которым данную кассационную жалобу оставил без движения.

        Мотивировал Бочкарев свое определение следующим: «Вместе с тем, представленный с жалобой скриншот об отправлении электронного письма достоверно не свидетельствует о том, что Рагимовой Т.В. направлена именно копия кассационной жалобы в адрес Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры .- (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку в материалах дела не представлено достоверных доказательств принадлежности указанным лицам адресов электронной почты, указанных истцом.

        Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие ответчиков на обмен документами по адресам электронной почте, указанных истцом».

        То есть, две причины оставления кассационной жалобы без движения:

        1). Нет доказательства, что данные адреса в скриншоте принадлежат ответчику.

        2). Нет согласия ответчика на то, чтобы мы направляли на эти электронные адреса документы.

        По первому вопросу: какие еще доказательства нужны для судьи Бочкарева, когда эти адреса указаны на официальном сайте и их легко проверить??? Но нет же, судье Бочкареву надо строить дополнительные препятствия в интересах ответчика (должностного юридического лица Министерства обороны РФ) и выдумывать формальные причины, чтобы не рассматривать кассационную жалобу.

        По второму вопросу: Какое согласие ответчика на отправку корреспонденции нужно судье Бочкареву, когда закон (ГПК РФ статья 113. «Судебные извещения и вызовы») устанавливает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса сами заинтересованы в получении этой корреспонденции и по положению такого согласия не требуется. То есть, в данном случае ответчик (ДЖО УЖФ МО РФ) не дает согласие истцу на отправление ему копий документов, направленных суду (оно не требуется), а еще и ходатайствует перед судом о направлении ему данных документов.

        Копию данного определения см. здесь: ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18.04.2022г.

        Кроме того, данное определение показывает, что судья Бочкарев не знает материала совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов 09.02.2022, где в частности Президент РФ говорил: «… Ещё одна важная тема – информатизация деятельности судов. Надо сказать, что именно период пандемии ускорил этот процесс – ускорил процесс повсеместно, во всех отраслях, во всех сферах жизни. В декабре прошлого года принят федеральный закон, который предусматривает дистанционное участие в судебных заседаниях, а также возможность знакомиться с материалами дела, отправлять и получать документы в электронном виде. …».

        Как не вспомнить здесь высказывание из «Золотого петушка» А.С. Пушкина: «Царствуй лежа на боку»!

        Так и у судьи Третьего кассационного суда БОЧКАРЕВА так получается.

        А вывод один: судьи превращаются в адвокатов в мантии и нарушают требования статей 2, 10 Констиутции РФ

Мы на нарушение судьей Третьего кассационного суда Бочкаревым Кодекса судейской этики направили жалобу в Совет судей РФ.