Золотарев Михаил Юрьевич

«Рассмотрев предоставленные защитой аргументы на общую сумму 350 000 $, судья внес временные поправки в действующее законодательство» (Афоризмы про судей)


Как рассматривалось данное дело, подробно было освещено в рубрике: «Процессуальный беспредел судьи Центрального райсуда Мишиной или судебный рэкет» от 22 марта 2012 года (см.: http://urist39.com/news.php?p=1097&c=1).

Под прикрытием якобы строительства частного дома, организовавший строительство пятиэтажной гостиницы гражданин Л.А.В. по следам судебных тяжб обратился в суд за возмещением судебных расходов. Судебные расходы по квитанциям от 30.11.2010 и от 06.12.2010 г. касались судебных передряг, которые были до ноября 2010 года, а вот за судебными расходами застройщик Л.А.В. обратился только в начале 2012 года (спустя год). Все в дело в том, что после того, как интересы соседей с марта 2011 года стал представлять юрист М.Ю.Золотарев, все замыслы застройщика Л.А.В. по возведению им незаконного сооружения рухнули, и он стал преследовать соседей. То заявление о возбуждении уголовного дела в отношении юридического представителя подаст, то заявление о возмещении судебных расходов двухлетней давности на соседей.






Судья Центрального районного суда города Калининграда Мишина встала на сторону застройщика Л.А.В., удовлетворив ему в качестве возмещения судебных расходов в размере несоизмеримых 40 000 рублей. Заявитель требовал 50 000 рублей двумя квитанциями: 30 000 рублей квитанцией от 30.11.2010г. и 20 000 рублей квитанцией от 06.12.2010 г. Необходимо отметить, что второй квитанции в деле вообще не было, и она появилась в самый последний момент. Судья Мишина снизила заявленную сумму с 50 000 до 40 000 рублей только формально, сделав вид, что выполнила законодательную установку «разумный предел». На самом же деле получилось повышение заявленной суммы от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

В общем, заинтересованность судьи на лицо хотя бы по тем основаниям, что именно в данном деле по 10 000 рублей за каждое присутствие в судебном заседании представителя застройщика для судьи Мишиной вполне разумная сумма, а вот в другом деле 2 000 рублей за присутствие представителя в судебном заседании сумма неразумная, и она ее снижает до 1 000 рублей.

Кроме того судьей Мишиной даже не определен временной параметр участия представителя застройщика в деле, которая сводится к четырем часам без пяти минут. Получилось за 3 часа 55 минут работы 40 000 рублей. Вот это размах. Да еще всего по двум квитанциям с временным промежутком между ними не более недели.

Знаменитые артисты типа Безрукова за работу на съемочной площадке примерно столько получают за такое время работы. Но ведь такие высокооплачиваемые артисты в России единицы.

Судьей Мишиной также не определен доход противоположной стороны, с кого она удерживает судебные расходы. Так например в одном из заявлений, где все тот же застройщик Л.А.В. в возмещение ему судебных издержек просил с противоположной стороны (все от тех же соседей) 150 000 рублей, после двух судебных инстанций данная сумма стала в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия Калининградского областного суда учла доход противоположной стороны, поэтому заявленная сумма от первоначальной была уменьшена в 15 раз. Доходы ответчика с тех пор не изменились, а судья Мишина, которая не учла это обстоятельство, вместо того, чтобы уменьшить заявленную сумму, напротив, увеличила ее с 30 000 до 40 000 рублей.

На определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Мишиной, которое она вынесла 15 марта 2012 года, нами направлена частная жалоба в Калининградский областной суд. С самим определением и частной жалобой на нее можно ознакомиться по ссылкам ниже.


Копия определения судьи Центрального районного суда города Калининграда Мишиной от 15.03.2012 года:

http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CD%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%EE%E5%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2015.03.2012%20%EF%EE%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%EC%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%E0%EC%20.pdf


Частная жалоба на данное определение:

http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2015.03.2012%20%EF%EE%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%EC%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%E0%EC.pdf