Золотарев Михаил Юрьевич

Речь в сегодняшней рубрике пойдет о конфликтной ситуации, произошедшей в структурной организации Калининградской железной дороги, которая вылезла в виде частного обвинения поданного одним из руководителей среднего звена в отношении того, кто обратился к руководству докладной запиской.

Все началось с того, что 17 апреля 2013 года в городе Калининграде ревизор по безопасности движения Калининградской дирекции тяги Л.С.С. на имя начальника Калининградской железной дороги Коломейца С.В. по адресу: г. Калининград, ул. Киевская д.1. подал докладную записку, которая в дальнейшем была направлена в адрес заместителя начальника железной дороги главному ревизору по безопасности движения поездов Шудьге В.И. . В данной докладной записке были указаны сведения о том, что работа начальника Калининградской дирекции тяги М.А.В. направлена на формирование ложных показателей и имеет недостатки, создающие прямую угрозу безопасности движения.

Главным ревизором по безопасности Шульгой В.И. была проведена проверка по докладной записке Л.С.С., где в ходе проверки из 11 изложенных фактов было подтверждено 5. Но 5 этих подтвержденных фактов прямым образом не касались самой деятельности начальника Калининградской дирекции тяги М.А.В., который впоследствии решил свои порожденные докладной запиской амбиции вылить в отношении подавшего эту докладную записку Л.С.С. в виде частного обвинения.

Начальник Калининградской дирекции тяги М.А.В. подает мировому судье 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б. заявление частного обвинения в отношении Л.С.С. по факту совершения им якобы преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета. В своем заявлении пишет, что информация изложенная в докладной записке в отношении М.А.В. не подтвердились.

Итогом этого рассмотрения стал вынесенный после нескольких определений с оставлением без движения приговор от 24 октября 2013 года, которым мировой судья 6-го судебного участка Московского района города Калининграда Хоменко А.Б. оправдал обвиняемого частным обвинением в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд мотивировал свой оправдательный приговор следующим (выписка): «Установление того факта, что сведения, изложенные Л.С.С. в отношении М.А.В. в служебной записке, не нашли своего подтверждения в ходе проверки, не свидетельствует о распространении им заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и не может быть признано достаточным для привлечения его к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ».

Рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом наемного рабочего по выявлению нарушений в деятельности руководства и конструктивной работы руководства по устранению и недопущению каких-либо отклонений в своей деятельности от требований законодательства и нормативных актов. если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они являлись ложными, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. А также если гражданин обращается в государственные и правоохранительные органы с целью проверки законности действий другого лица, наличие которых он предполагает, не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию этого лица, даже если указанные сведения не соответствуют действительности.

В данном случае у М.А.В. отсутствовали какие-либо основания для подачи заявления частного обвинения в отношении Л.С.С.. Своими действиями он (М.А.В.) только усугубил свое положение, поскольку решил вынести из «избы сор». Весь регламент служебной деятельности, проверки докладных и устранение недостатков – это внутренняя деятельность данной организации, и здесь должны соблюдаться положения коммерческой тайны, тогда как начальник Калининградской дирекции тяги М.А.В. в противовес им поставил свои амбиции, которые, в конце концов, перевесили все.

Здесь БЕДА в том, что некоторые начальники среднего звена потеряли реальность, и думают, что по каждому дисциплинарному или административному проступку можно подавать частное обвинение, приравнивая данный поступок (если же он, конечно, вообще имеет место быть) к уголовному деянию. Они напрочь забыли, что такое жалоба и что такое иски. В данном случае необходимо сделать акцент на то, что не Путин потерял реальность, он как раз - таки чувствует ее. А вот некоторые начальники действительно заблудились в порыве гнева в отношении тех, кто не скрывает нарушения, подавая докладные. Прежде чем в суд писать и приложить все документы, а он (М.А.В.) принес в судебный процесс и осветил столько документов, и все это без разрешения начальника дороги, что просто диву даешься.

Вот только некоторые из них (сокращено):
– приказ об учете дизельного топлива…
– список работников о прохождении инструктажа….
– приказ о дисциплинарном взыскании…
– приказ о хищении дизельного топлива… и т.д.

Этого думаем достаточно, чтобы понять какую конфиденциальную информацию организации вынес начальник Калининградской дирекции тяги М.А.В. на всеобщее обозрение. Думаем, что руководители данной организации не оставят это без внимания, не смотря на то, что его данные мы не опубликовали, руководство сможет определить, о ком идет речь.

Напрашивается вопрос: а соответствует ли он должности, потому как он как чиновник показал свою безграмотность, подставил руководство и государство российское. По нашему мнению он подлежит немедленному увольнению. Мы думаем, что меры соответствующие буту приняты незамедлительно.

Есть еще и второй аспект: он (начальник Калининградской дирекции тяги М.А.В.) на себя сейчас фактически завел уголовное дело за заведомо ложный донос (несоответствующее действительности частное обвинение). Это показатель уровня чиновников средней руки. Они даже не слушают о чем говорит президент и о чем говорит премьер министра. Они эти вещи как раз четко расставляют, а коммерческие чиновники, которые руководят, вообще не понимают позицию руководства страны.

Мы же подождем конкретных и реальных действий со стороны руководства ЖД Калининградской области и страны в отношении распространившего конфиденциальную информацию начальника Калининградской дирекции тяги М.А.В..

Вынуждены сообщить, что если таких мер не будет, получается что информация, распространенная им на всеобщее обозрение, не является таковой и ее можно публиковать, что нами и будет сделано в ближайшее время.





А пока мы направили соответствующее обращение на имя президента ОАО «РЖД» Якунина Владимира Ивановича по данному вопиющему факту.


С копией приговора суда по частному обвинению от 24.10.2013 г. можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/decisions/%CF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%FB%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%FB%EC%20%E4%E5%EB%E0%EC/%CE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E9%20%EF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%EE%F2%2024.10.2013%20%E3.%20%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0.pdf