Золотарев Михаил Юрьевич

Дом 24 на улице Донского города Калининграда, строится как индивидуальный дом, который напоминает целый гостиничный комплекс и выделяется из общего ансамбля застроек данного района. Вместо разрешенных двух этажей, строиться уже четыре этажа и размер общей площади с цокольным этажом приближается по нашим подсчетам к 2000 (двум тысячам) квадратным метрам. Но нарушен не только предел строительства в высоту, но и по площади, поскольку фундамент дома вышел за границы предоставленных норм и впритык со всех сторон стоит к границам выделенного участка.





По следам несанкционированной точечной застройки, нами в интересах проживающих по соседству с данной стройкой граждан было направлено обращение главе администрации городского округа «Город Калининград», откуда данное обращение направили в Службу ГАСН (Государственная инспекция архитектурно-строительного надзора) Калининградской области с предложением провести проверку строительства объекта по ул. Дм. Донского, 24 на соответствие параметрам, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации. Служба ГАСН четко проигнорировала данное обращение.

На бездействие службы ГАСН Калининградской области было направлено заявление в Ленинградский районный суд города Калининграда, где председателем С.С.Браташ. Данное заявление попадает на рассмотрение судье Подушкину, у которого сработал прокурорский инстинкт, которым по боку обращения простых граждан. В судебном заседании 6 февраля 2012 года пояснение представителя службы ГАСН о том, что к моменту, якобы проверки, застройщик выстроил всего 3 этажа, включая цокольный этаж, для бывшего прокурора ныне судьи Ленинградского районного суда Подушкина стало достаточным основанием и он вынес решение в тот же день в пользу службы ГАСН (узаконил его бездействие и оставил заявление граждан без удовлетворения). Ни доскональной проверки, ни подтверждающий данное высказывание документов.

На данное решение судьи Ленинградского районного суда Подушкина мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд через судью Подушкина, но до областного суда она не дошла, поскольку суде Подушкину не понравился заявленный судейскому составу областного суда отвод. 07 марта 2012 года судья Подушкин вынес определения, которым апелляционную жалобу оставил без движения. Не хотелось судье Подушкину, чтобы апелляционная жалоба на его же неправосудное решение от 06.02.2012 года попала на рассмотрение в областной суд. Основанием такого определения в мотивировочной части судья Подушкин пояснил, что в жалобе слишком эмоционально высказывается о неправосудной деятельности областных судей. Необходимо заметить, что закон не предусматривает оставление апелляционной жалобы без движения именно на этом основании.

В ответ на данное определение судьи Подушкина от 07.03.2012 г. мы подали частную жалобу и, устранив так называемые недостатки, направили уточненное заявление. Судья Подушкин назначил заседание, не уведомив третьих лиц, из-за чего ему был заявлен отвод и он вынужден был перенести судебное заседание. 30 марта 2012 года судья Подушкин во время судебного заседания постоянно бегал на какое-то совещание к председателю суда С.С.Браташу. Может это искаженная СУДЕБНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ, или скорее ПРОКУРОРСКАЯ ПРИВЫЧКА.

В конце концов, после всей этой беготни судья Подушкин назначает рассмотрение на 16 мая 2012 года, что в ПЯТЬ раз превышает установленный законом срок (ГПК РФ устанавливает 10 дней на рассмотрение таких заявлений).

Мы на имя председателя суда С.С.Браташа подаем заявление об ускорении рассмотрения данного дела. Председатель суда С.С.Браташ в ответ на данное заявление вынужден удовлетворить его, поскольку нарушен судьей Подшкиным закон. Председатель суда С.С.Браташ 9 апреля 2012 года выносит определение, которым ускоряет процесс и передает дело на рассмотрение судье Шубину.

Но в определении председателя суда С.С.Браташа проглядываются некоторые нюансы. Так он в своем определении отметил: «исходя из загруженности судьи О.В. Подушкина, рассмотрение дела отложено на 16 мая 2012 года; участники процесса, в том числе и Золотарев М.Ю., против указанной даты не возражали».

Данное ничем не полкрепленное высказывание председателя Ленинградского районного суда С.С.Браташа чистой воды ЛОЖЬ. Если бы мы с этим согласились, мы бы не подавали заявления на ускорение рассмотрения дела. Видимо С.С.Браташ привык лгать, и это ХАРАКТЕРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧИНОВНИКА БРАТАШ.

В качестве подтверждения есть диктофонная запись, которая свидетельствует о том, что с нашей стороны никакого согласия не было, просто судья Подушкин не хотел рассматривать данное уточненное заявление, вот и назначил дату с превышением установленного срока в 5 раз. А вот замечание на протокол судебного заседания судьи Подушкина подавать просто бесполезно, поскольку большинство из них оставляются без удовлетворения. Сколько уже подано замечаний, и мы уже устали делать замечания на протоколы судебных заседаний судьи Подушкина и исправлять потоки недостоверной информации. В удовлетворении замечания на один из протоколов судья Подушкин отказал по причине якобы пропущенного на его обжалования срока, хотя в том, что пропущен срок сам Подушкин и быо виновен, поскольку направил его с большим опозданием, как это привык делать Подушкин. Так свое определение от 7 марта 2012 года он отправил через две недели после его вынесения, а в ответ на жалобу председатель суда С.С.Браташ просто отписался, что данное незначительное нарушение судьи Подушкина не повлияло на обстоятельства, нет причин волноваться. И ехидная улыбка председателя суда за этими строками.
Это показатель порядочности людей в мантии.

Поскольку рассмотрение председателем суда Браташом ускорено в удовлетворении нашего заявления, дело на рассмотрение передано судье Шубину, который известил, что рассмотрение назначено на 17 апреля 2012 года. Он, кстати, ненамного отличается от судьи Подушкина.

Судья Шубин в свое время был помощником военного прокурора города Балтийска Попова, который сегодня заместителем военного прокурора Балтийского флота. При этом заместителе военного прокурора Балтийского флота Попове расцвела коррупция в Калининградской гарнизонной прокуратуре. Примером хотя бы незаконное получение прокурором Рыбачуком двух квартир при трех человек вместе с ним в семье и при наличии собственного дома. Для этого мы посвятим отдельную рубрику со всеми вытекающими обстоятельствами.

Кроме того, судья Шубин нарушил права вдовы и детей погибших в Южной Осетии офицера ГРУ (см.: http://urist39.com/forum/index.php?topic=292). Прокурорские работники ведь не знают, что такое боевые действия, они же не из тех прокурорских работников, которые были в Афганистане и могли сказать в глаза заместителю командующего 11 ОА: «Это Вы товарищ генерал виноваты, в произошедшем!». Так в свое время говорил бывший военный прокурор Черняховского гарнизона заместителю командующего 11 ОА Леонтьеву. Сейчас прокурорские работники больше похожи на незаконных бизнесменов. Поэтому судья Шубин, уже будучи судьей, написал письмо своему бывшему начальнику прокурору Попову, после того, как ему поручили рассматривать иск о приватизации жилья одного из военнослужащих, когда этот военнослужащий написал заявление о длительности рассмотрения иска. И его (судью Шубина) за то не уволили, поскольку доносы прокурору (своему бывшему начальнику) в должности судьи это не нарушение Кодекса судебной этики!

Тем временем вся перечисленная когорта судей во главе с председателем Ленинградского районного суда города Калининграда С.С. Браташом уверенно заняла позицию адвоката в интересах государственного органа, который никаких мер в отношении точечного застройщика, нарушившего все и вся, не принимает.


С определением председателя Ленинградского районного суда города Калининграда С.С.Браташа, вынесенное им 9 апреля 2012 года можно ознакомиться по ссылке (ниже):

http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1.%D1.%C1%F0%E0%F2%E0%F8%E0%20%EE%F2%2009.04.2012%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%C3%C0%D1%CD.pdf