Золотарев Михаил Юрьевич

Гражданка М.О.А. 13 февраля 2011 года приобрела по договору купли продажи у ООО «ЭкоБалтияСервис» пылесос «Кирби». Мало того, что он реализуется данной компанией по завышенным ценам, а способы его реализации кроме как «втюхивание» больше никак и не назовешь, еще и информация по нему гражданам предоставляется не полная, а технические характеристики и паспортные данные не соответствуют в действительности:

- в руководстве по эксплуатации приобретенный товар именуется «система ухода за домом Kirbi® Sentria ТМ», а в договоре - «пылесос электрический бытовой торговой марки «Kirbi», модель G10 Sentria»;
- в руководстве по эксплуатации указан товар «Насадка Zippbrush», а в договоре - «щетка для глубинной очистки Zipp-brush»,

Что является нарушением пункта 4 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», при продаже товара по образцу, был передан товар, не соответствующий образцу.

Кроме того истице была представлена недостоверная информация о том, что пылесос пригоден к эксплуатации в электрических сетях РФ, в то время как из руководства по эксплуатации следует, что пылесос предназначен для использования в сетях 230/240 В, что не соответствует принятому в РФ стандарту 220 В, Не была также предоставлена информация о дате выпуска пылесоса, о технических характеристиках аппарата, соответствии его санитарным нормам, о том, что продление гарантии свыше 3 лет является платным; не были представлены документы, подтверждающие, что ответчик является уполномоченным сервисным центром. Не предоставлением информации и предоставлением недостоверной информации права истицы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10, пункта 4 статьи 7 Закона, что в силу пункта 1 статьи 12 Закона влечет право потребителя отказаться от исполнения договора, и потребовать возврата уплаченных денежных сумм.

Кроме того вызывало сомнение, что пылесос до осуществления продажи не был в употреблении, а его шум превышал соответствующие критерии.

Гражданка М.О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоБалтияСервис» о расторжении договора купли-продажи от 13 февраля 2011 года пылесоса марки «Kirbi», модель G10 Sentria, возврате уплаченных денежных средств в сумме 4 100 рублей и возмещении морального вреда.

Рассмотрев данное исковое заявление 16 марта 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов своим решением в удовлетворении иска гражданке М.О.А. отказал. И это в то время, когда в других регионах суды исковые требования к обманувшей ей компании в части торговли пылесосами «Кирби» о расторжении договоров купли продажи удовлетворяют.

Основным доводом суда для вынесения такого решения стало то, что истицей, якобы, не предоставлены доказательства, что пылесос до покупки был в употреблении, а повышенный уровень шума не подкреплен достаточными доказательствами. При этом никаких экспертиз, одни доводы.

В СМИ, интернетресурсах и на официальных сайтах государственных органов имеется достаточно информации, с которой истица не была знакома до покупки пылесоса. Так на официальном сайте Роспотребнадзор по Калининградской области есть информация, что в Калининграде в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с начала 2010 года поступило 26 письменных и 53 устных обращений граждан с жалобами на реализуемые пылесосы марки «Кирби». Специалистами Управления Роспотребнадзора по Калининградской области разъясняются права потребителей и алгоритм действий с целью разрешения конфликтной ситуации: обращение к продавцу с письменной претензией, необходимость проведения экспертизы, подача иска в суд, возбуждаются административные дела.

Все это судья Таранов пропустил мимо, да еще и в злоупотреблении правом обвинил истицу, что противоречит здравому смыслу и требованиям ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

На данное решение суда направлена апелляционная жалоба в Калининградский областной суд. С копиями решения и апелляционной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылкам.


Копия решения судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Таранова от 16 марта 2012 года (ниже по ссылке):

http://urist39.com/decisions/9%20%20%20%C7%E0%F9%E8%F2%E0%20%EF%F0%E0%E2%20%EF%EE%F2%F0%E5%E1%E8%F2%E5%EB%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%20%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2016.03.2012%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EA%20%CA%E8%F0%E1%E8%20%ED%E5%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED.pdf


Апелляционная жалоба на данное решение от 16 марта 2012 года (ниже по ссылке):

http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%20%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2016.03.2012%20%E3.%20%EF%EE%20%EA%EE%F2%EE%F0%EE%EC%F3%20%E8%F1%EA%20%EA%20%CA%E8%F0%E1%E8%20%ED%E5%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED.pdf