Золотарев Михаил Юрьевич

       Гражданка З.А.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу С.Е.С., пытаясь переложить оплату ее части коммунальных услуг на бывшего супруга. В иске указала, что в период с ноября 2015 года по май 2016 года не проживала в спорной квартире.

        Суд своим решением от 28.11.2016 г. оставил данный иск без удовлетворения, указав, что вынесенным ранее (28.01.2013 г.) и вступившим в законную силу решением суда (15.05.2013 г.) оплата 1/2 части коммунальных услуг возложена на гражданку З.А.В., и оно изменению не подлежит, и что в случае не проживания в жилом помещении за перерасчетом необходимо обратиться в управляющую компанию (см. об этом подробнее: https://urist39.com/news/judgment/Grazhdanka-A-reshila-cherez-sud-svoyu-chast-oplaty-kommunalnyh-uslug-perelozhit-na-byvshego-supruga?page=52&section=search

        Решение суда от 28.11.2016 г. в апелляции было оставлено без изменения (01.03.2017 г.).

        Не смотря на это, гражданка З.А.В. в конце 2017 года снова подает иск на того же ответчика и по тем же основаниям, только за другой период. Что это, как не злоупотребление правом? А ведь суд принял его к рассмотрению.

        7 декабря 2017 года мировой суд 7-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда оставил данный иск гражданки З.А.В. без удовлетворения и по тем же основаниям. Гражданка З.А.В. подала на него апелляционную жалобу, мы же направили возражение.

       04 апреля 2018 года судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Занездрова К.В. вынесла апелляционное определение, которым Решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 декабря 2017 года по иску З.А.В. к С.Е.С. о взыскании убытков – оставила без изменений, апелляционную жалобу З.А.В. – без удовлетворения.

       Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Занездрова К.В. мотивировала свое постановление следующим: «Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив в спорным правоотношениям вышеуказанный нормы ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что понесенные истцом расходы по оплате коммунальной услуги по электроснабжению не являются убытками, причиненными действиями либо бездействиями ответчика и в удовлетворении исковых требований истца отказал».