Золотарев Михаил Юрьевич

        Еще 2 марта 2026 года мы подали дополнение к исковому заявлению, которое рассматривалось в Зеленоградском районном суде Калининградской области судьей Балыко. В заявлении написали: копии всех судебных актов с заверенной электронной подписью судьи и протоколы судебного заседания направить в адрес представителя заявителя на e-mail: zolotarev39@yandex.ru, или через госуслуги, а также копию судебного акта направить в адрес доверителя юриста М.Ю.Золотарева. Только 18 марта 2026 года (через 16 дней после обращения – более двух недель понадобилось судье) мы получили заказное письмо с Зеленоградского районного суда области с определением от 05.03.2026 года судьи Балыко Ю.А..

        При этом закон определяет (статья 227 ГПК РФ: «Высылка лицам, участвующим в деле, копий определения суда») направление подобных определений суда на электронную почту участников процесса не позднее трех дней после вынесения определения. То есть, с учетом выходных дней (7, 8 и 9марта) оно должно было быть направлено не позднее 11 марта 2026 года, и мы его должны были получить 11.03.2026 г., но никак ни 18 марта 2026 года. И это при том, что Председатель Верховного Суда РФ постоянно говорит о том, что «В целом судопроизводство требует постоянного совершенствования и адаптации к новым вызовам, в том числе путем использования преимуществ новых технологий для удобства участников процессов, автоматизации рутинных процедур».

        В результате судья Балыко Ю.А. грубо нарушила требования ГПК РФ, в частности требования статьи 227: «Высылка лицам, участвующим в деле, копий определения суда», что ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ КОДЕКСА СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ.

        На нарушение кодекса судейской этики судьей Зеленоградского районного суда Калининградской области Балыко мы направили жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ.

        Причем нарушения со стороны данного судьи было не единичным. Так при рассмотрении уголовного дела в этом же суде были нарушения, о которых мы говорили ранее.

        См. об этом подробно: Новость от 20.04.2026г.

        Там говорилось о том, что пришедшие из Брянска судьи (откуда председатель Калининградского областного суда Быков) грубо попирают правами участников процесса и нарушают закон (в том числе говорилось и о судье Балыко).

        Поэтому нами по нарушениям судьи Балыко в Высшую квалификационную коллегию судей РФ было направлено несколько жалоб, которые ВККС РФ перенаправила в квалификационную коллегию судей Калининградской области с формулировкой: к полномочиям ВККС РФ рассмотрение жалоб на районных судей не относится. Ещё бы. Приводим одну из таких отписок ниже.

        На одну из таких жалоб на нарушение судей Балыко, поступившую из Высшей квалификационной коллегии судей РФ, председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области Семенова О.В. написала, что нет оснований для принятия мер в отношении судьи Балыко (приводим данную отписку ниже).

        На одну из таких жалоб на нарушение судей Балыко, поступившую из Высшей квалификационной коллегии судей РФ, председатель

        При этом, надо отметить, что гражданка Балыко Ю.А. была помощником судьи Брянского областного суда, затем и помощником судьи Калининградского областного суда Быкова (председателя областного суда из Брянска). Правда мировой судьей 5-го судебного участка Ленинградского судебного района была меньше года, а потом вдруг стала федеральным судьей в курортном городе Зеленоградск, где председателем суда тоже из Брянска.

       Если у судьи Балыко папа председателем суда в городе Брянске, откуда она пришла в Калининградскую область, а друг отца председателем Калининградского областного суда (Быков), то  к дисциплинарной ответственности такой судья привлекаться не может.

        Только вот у нас нет понятия «кумовство», хотя на деле в судах процветает повсеместно, и особенно в нашей области. И понятие «конфликт интересов» не входит в установленные Верховным Судом РФ правила, а потом миллиарды рублей взыскивает Генеральная прокуратура РФ, а председатели квалификационных коллегий судей к ответственности не привлекают судей нарушителей. Председатели квалификационных коллегий судей в данном случае действуют хоть и в общественной, но закрытой от общества организации, словно «масонское ложе».

        Но вот в полиции существует, например, собственная безопасность и она является штатной структурой и ее действия можно оспаривать в суде. А квалификационная коллегия – общественная организация при председателе суда, и действия её в суде оспорить невозможно.

        Вот так и живем!