Золотарев Михаил Юрьевич

        Информацией поделился источник: «ПравоРУ от 08.05.2026г».

        Приводим её ниже.

        Ресурсоснабжающая организация «Подольская теплосеть» поставляла тепловую энергию в многоквартирный дом с индивидуальным тепловым пунктом (ИТП) с апреля 2020-го по февраль 2022 года. Дом обслуживала управляющая компания «Мегадом», но услуги теплосети она все это время не оплачивала. Тогда ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с требованием взыскать с управляющей компании 14,6 млн руб. задолженности за поставку тепла (дело № А41-101297/2023). В эту сумму истец включил стоимость энергии, которую использовали в работе ИТП для отопления.

        Суды в трех инстанциях удовлетворили иск частично: они взыскали стоимость энергии для подогрева воды, а требование об оплате тепловой энергии для отопления через ИТП отклонили. Суды указали, что собственники квартир еще в 2018 году решили заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Более того, на ИТП происходит не приготовление, а трансформация тепла: меняются параметры уже поставленного ресурса, а не создается новый. Поэтому требовать двойной оплаты нельзя. Но «Подольская теплосеть» не согласилась с этим решением и обжаловала его в Верховном суде.

        Экономколлегия Верховного Суда РФ напомнила, что заключать прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией можно не всегда. В этом многоквартирном доме для отопления нужно преобразовывать тепловой ресурс через ИТП, который относится к общему имуществу и находится под управлением «Мегадома». В таком случае теплосеть физически не может предоставлять услуги отопления напрямую. Следовательно, прямые договоры на отопление в таком доме заключать нельзя. А ответственность за эксплуатацию ИТП и предоставление услуги отопления лежит на управляющей компании.

        Верховный Суд РФ отменил судебные акты судов трех инстанций по делу и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.