Золотарев Михаил Юрьевич

В судебной системе Калининградской области среди федеральных судей сегодня сложилась такая тенденция, когда жалобы граждан, поданные с требованиями к чиновникам государственной власти или к коммерческим организациям, судьи попросту оставляют без движения, требуя устранить несуразные, порой не предусмотренные законодательно недостатки, или вообще выносят определения об отказе в принятии его к рассмотрению. В то же время исковые заявление чиновников или коммерсантов, поданные к гражданам или к средствам массовой информации, принимают с такими недостатками, что просто диву даешься.

Могут, например, принять иск от чиновника или коммерсанта без оплаты госпошлины, тогда как гражданину по этой причине обязательно ждет от ворот – поворот. Принимают иск к несуществующим средствам массовой информации: подают иск к одной (несуществующей) газете, а потом рассматривают дело в отношении другой. А когда гражданин подает иск в отношении коммерческой организации, которая, чтобы уйти от ответственности изменила две буквы в своем наименовании (фирма та же, руководитель тот же), судья заявляет, что такой коммерческой организации нет, и оставляет иск без движения, требуя уточнить данные. Недостатки исковых заявлений чиновников судьи сами исправляют, будто бы они не судьи, а представители юридического отдела истца.

Такое стало сплошь и рядом в судебной системе Калининградской области, и все это до такой степени очевидно, но власти (ни судебная, не исполнительная, ни законодательная, ни надзорные органы) по жалобам граждан не хотят принимать никаких мер. Поэтому и митинги по всей стране антикоррупционные (см.: http://urist39.com/news.php?p=3737&c=1). Создавшаяся ситуация всех видимо из чиновников государственной власти устраивает, что заявляют будто это провокация. А вот в судебной системе Калининградской области все это сложилось, по нашему глубокому убеждению (говорим это на основании судебной практики), с легкой руки председателя Калининградского областного суда Фалеева, который более 20 лет у власти бессменно. Еще само начало его руководства областным судом было увенчано массой судебных постановлений не в интересах ветеранов военной службы – пенсионеров МО РФ, которые не могли восстановить свои права в Калининградской области в конце 90-х в начале 2000-х годов, тогда как практически по всем регионам России выносили абсолютно противоположные решение, нежели в Калининградской области.

Вернемся к оставлению судьями исков граждан без движения или без рассмотрения. Так 18 марта 2013 года гражданин Т.С.Л. заключил договор банковского вклада с АКБ «Инвестбанк», по условиям которого разместил на вкладе денежные средства в крупном размере на срок 367 календарных дней под 11,50 % годовых. 12 декабря 2013 года гражданин Т.С.Л. перевел часть денежных средств, находящихся на счете двумя платежными поручениями на банковскую карту, а часть денежных средств - платежным поручением на открытый свой счет в Сбербанке РФ, которое не было исполнено.

Как выяснилось позже (из ответа, датированного 28 ноябрем 2014 года), денежные средства не были списаны с корреспондентского субсчета Калининградского Филиала АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по платёжному поручению по причине не предоставления филиалом данного платежного документа для оплаты через указанный счет, и не поступили на счет истца в отделении ОАО «Сбербанк России».

Гражданин Т.С.Л обратился в суд с иском к Центральному банку РФ в Северо-Западного главного управления отделения по Калининградской области об обязании произвести денежные средства на указанный им счет (третьи лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ОАО ««Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала 8626 гор. Калининград).

10 марта 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П. своим определением данное исковое заявление оставил без движения. Для подачи иска судья Кисель предложил в срок до 06.04.2017 г. устранить несуразные недостатки, а именно: во-первых, обосновать требование о необходимости производства денежных средств; а во-вторых, представить подтверждение о наличии у истца на указанном банковском счете указанной суммы.

Данное определение является очередным судебным актом, который основан на конфликте интересов судебной системы в пользу банкиров и того же Центрального Банка РФ, где суд применяет не только методы оставления искового заявления без движения, но и путем отказа в принятии искового заявления.

Так несколько раньше до этого все по тем же основаниям гражданином Т.С.Л. был подан иск к другому ответчику, а именно к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и Центральному Банку РФ об обязании ответчика исполнить платежное поручение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда.

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э. своим определением отказал в принятии данного иска к рассмотрению. Теперь в настоящем деле уже судья Кисель М.П. вообще пытается не допустить рассмотрения иска гражданина Т.С.Л. по существу в судебном заседании и оставляет исковое заявление без движения. Притом, что все якобы установленные судом недостатки обязаны быть устранены в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, тогда как законодателем установлены все необходимые требования для инициирования судебного разбирательства, которые изложены в главе 14 ГПК РФ и разъяснены Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.06.2008 № 11.

Но судье Кисель М.П. закон не указ, у него своя позиция, когда в деле Банк.





Исходя из правового позиции Европейского суда по правам человека и его окончательных решений, где утверждается, что если у лица нет права доступа к суду, то и право на справедливое судебное разбирательство бессмысленно.

Именно такую ситуацию бессмысленности дальнейшего судебного разбирательства и создали судьи и Гонтарь О.Э., и Кисель М.П. в данном конкретном деле, потому как ни о какой справедливости не может быть и речи. Что касается судьи Киселя М.П., то вся его судебная практика сводится к тому, чтобы оставлять исковые заявления без движения, а потом, после устранения недостатков, отказывать в принятии их рассмотрению, как это было в этом же году в судебных делах депутата горсовета г. Калининграда Туманкиной Т.Я. где она обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением к администрации городского округа «город Калининград» (см. об этом подробно: http://urist39.com/news.php?p=3736&c=1)

При этом судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда принимают и рассматривают иски к несуществующим СМИ. А сын бывшей судьи Калининградского областного суда судья Агуреев и вовсе принимает иск по возмещению вреда юридическому лицу от источника повышенной опасности, тогда как нет такого закона, который предусматривал бы возмещение морального вреда юридическому лицу. А ведь Агуреев рассматривал данный иск более двух месяцев. А заместитель председателя областного суда Михальчик считает, что это для наших судей нормально. И все это из-за того, что председателем областного суда Фалеев вот уже более 20 лет «правит» областным «правосудием», только вот правосудия все меньше и меньше, тогда как кумовства все больше. Прямо как сегодня на Украине. Только вот про Украину каждый божий день на всех каналах показывают не переставая, тогда как фильм про кумовство в судебной системе Калининградской области под руководством Фалеева фильм на 1 канале не покажут.





Мы на последнее определение судьи Киселя подали частную жалобу в областной суд.