Золотарев Михаил Юрьевич

        Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стигл" (далее - Общество) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 13 078 043,93 руб.

        Позднее определением того же арбитражного суда от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года и Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2020 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года), в рамках того же дела о банкротстве гражданин А.Н.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно с другими контролировавшими должника лицами, а производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера такой ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. Опираясь на представленные доказательства, суды указали, что под руководством Н.Е. Акимова Общество совершило ряд сделок, единственной целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие фактической хозяйственной операции

        Гражданин А.Н.Е. подал жалобу на данные судебные постановления о признании требований кредитора обоснованными.

        Суды отклонили доводы гражданина А.Н.Е. о том, что у компании нет обязательств перед кредитором в заявленном размере. Эти аргументы нужно рассматривать по делу о привлечении лица к субсидиарной ответственности (т.е. в рамках обособленного спора). Судебный акт о включении требований кредитора в реестр не касается гражданина, а значит, он не может его обжаловать.

        Конституционный Суд РФ заметил: подобные позиции суды высказывали и раньше, но это неправильно. Кроме того, в данном деле требования кредитора рассмотрели задолго до того, как гражданина привлекли к субсидиарной ответственности. Он возглавлял компанию лишь в один из спорных периодов.

        Если должник не смог расплатиться с кредиторами, это зачастую негативно влияет на его контролирующее лицо, которое привлекли к субсидиарной ответственности. Включение требований в реестр затрагивает права и законные интересы этого лица, даже если его не упомянули в судебном акте. Затем в рамках обособленного производства оно уже не может оспорить требования кредитора.

        По мнению КС РФ, у такого лица должна быть возможность обжаловать решение включить требования в реестр в части их размера за период, когда оно контролировало должника. Законодатель вправе определить порядок этого оспаривания.

        16 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе 12 судей вынес по делу ПОСТАНОВЛЕНИЕ, одним из пунктов которого указал, что вышеуказанные постановления арбитражных судов подлежат пересмотру в установленном порядке.

        Дело гражданина А.Н.Е. пересмотрят.

        Документ: Постановление КС РФ от 16.11.2021 N 49-П

        Необходимо отметить, что в сентябре ВС РФ в сходном споре защитил право контролирующего лица оспаривать действия конкурсного управляющего. Подробнее об этом в обзоре «Консультант Плюс».