Золотарев Михаил Юрьевич

Фото: Центральный районный суд города Калининграда (соб.кор).

        Еще 20 января 2025 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Иванова И.А. вынесла решение, которым исковые требования удовлетворила в полном заявленном объеме, обязав БАНК вернуть деньги. Дополнительно с банка была взыскана госпошлина.

        Решение вступило в силу 25 февраля 2025 года. И только 2 апреля 2025 года исполнительный лист из суда был направлен в службу судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга. Должник долго не исполнял решение суда, но после того, как от наших доверителей поступило заявление о взыскании судебных расходов Должник (БАНК) зашевелился, и только тогда выполнил решение суда и перечислил унаследованные деньги аж 29.05.2025 года.

        Таким образом, унаследованные деньги заявителям по решению суда от 20.01.2025 были перечислены только 29.05.2025, хотя право их унаследования наступило еще в июне 2024 года, чем ВТБ Банком наследникам нанесен вред.

        Мы в интересах супруги и детей усопшего подали в Центральный районный суд г. Калининграда ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ к Банку ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда и взыскании штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Иск нами был подан 6 июня 2025 года.

        См. об этом подробнее: Новость от 15.09.2025г.

        Из информации сайта суда мы выяснили, что 15 сентября 2025 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Иванова И.А. вынесла решение, которым исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворила частично.

        На сайте суда также было указано, что мотивированное решение изготовлено 2 октября 2025 года.

        А теперь детали.

        Согласно статье 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания разбирательства дела. Но видно судья Иванова данное требование не знает, так как срок изготовления мотивированного решения вышел 29 сентября, а не 02 октября.

        Следовательно, на электронную почту юриста М.Ю. Золотарева через госуслуги оно должно было отправлено еще 30 сентября 2025 года. А по состоянию на 9 октября 2025 года его не было.

        Мы председателю Центрального районного суда г. Калининграда направили обращение, где просили принять меры по прекращению нарушения требования ч.1 статьи 46 Конституции РФ и дать ответ в законом установленный срок.

        Вот только тогда судья Иванова направила на электронный адрес юриста М.Ю.Золотарева копию данного решения суда 15 сентября 2025 года.

        В решении судьи Ивановой от 15.09.2025 значилось, что в качестве компенсации морального вреда за то, что банк в течение года держал деньги и только через решение суда вернул их наследникам через год, взыскал с банка ВТБ в пользу каждого из наследников (вдова и двое детей) всего по 1 000 рублей (просили по 20 000 рублей в иске). Смехотворная сумма.

        Приведем судебную практику.

        Так между гражданкой «А» и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор на покупку автотранспортного средства. Одновременно с расчетного счета были списаны денежные средства за услуги в размере 154 424,70 рублей за карту Автолюбитель. Что это за услуги, в момент заключения кредитного договора не предоставили информацию. 

        Гражданка «А» обратилась с иском в суд, где указала, что до настоящего времени эти услуги не оказаны. В суде пояснила, что обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с просьбой выдать на руки все платежные поручения о списании с нее денежных средств, списанных с нее при покупке авто, и что ей было отказано, и выдали ей только выписку о движении денежных средств, в которых было указано, что с нее удержали 154 424,70 рублей, хотя при этом счет она не подписывала. 27.11.2023г. было направлено заявление о возврате денежных средств, однако оно осталось без удовлетворения. Далее была направлена претензия, однако оно также осталось без удовлетворения. Тогда она обратилась к финансовому уполномоченному, его решением было прекращено рассмотрение обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. …

        07 октября 2024 года Усть-Лабинский районный суд по данному иску вынес решение, которым в удовлетворения иска к банку ВТБ о защите прав потребителей:

        - взыскал с банка ВТБ в пользу заявителя компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

        - взыскал с банка ВТБ в пользу заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами за период удержания денег – 9 115,81 рублей;

        - взыскал с банка ВТБ в пользу заявителя штраф за неисполнение в добровольном порядке – 84 270,25 рублей;

        И насколько разнится решение судья Центрального районного суда г. Калининграда Ивановой И.А., которая взыскала всего по 1 000 рублей компенсации и 500 рублей штрафа.

        Приведем в пример другое дело (также).

        После смерти гражданина «Л» банк ВТБ (ПАО) не перечислил наследникам по 511 004 рублей. От них последовал иск о защите прав потребителей. Как только поступил данный иск, банк тут же вернул наследникам деньги по 511 004 рублей.

        18 июля 2022 года Череповецкий городской суд Вологодской области по данному иску вынес решение, которым в удовлетворения иска к банку ВТБ о защите прав потребителей:

        - взыскал с банка ВТБ в пользу заявителей компенсацию морального вреда – по 5 000 рублей в пользу каждого

        - взыскал с банка ВТБ в пользу заявителей штраф – по 100 000 рублей в пользу каждого.

        Вологодский областной суд своим апелляционным определением от 23.01.2024 года оставил данное решение без изменения.

        А ведь в данном случае структурное подразделение банка ВТБ еще и в добровольном порядке, хоть и после обращения в суд, сразу же перечислило денежные средства, а в нашем случае ВТБ банк перечислил деньги вдове принудительно только после решения суда, да и то только через четыре месяца. И вот такие различия в компенсации морального вреда, когда судья Центрального районного суда г. Калининграда Иванова И.А. умышленно в пользу банка ВТБ необоснованно уменьшила заявленный размер компенсации в 20 раз.

        Вот так судья Иванова И.А. открыто нарушает права граждан в интересах крупного коммерческого банка.

        Надо отметить, что конфликт интересов у судьи Ивановой с банком ВТБ стал системным, что наносит ущерб гражданам и показывает состояние судебной системы под руководством судьи Быкова (председателя Калининградского областного суда).

        Мы на решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Ивановой И.А. от 15 сентября 2025 года подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.