Золотарев Михаил Юрьевич

О процессуальном конфликте интересов в Гвардейском районном суде Калининградской области, где в основном светились две судьи, а именно: судья Салахова и судья Татаренкова, мы говорим уже год, публикуя все их процессы по делу по аренде помещения. Последнее из таких публикаций см.: http://urist39.com/news.php?p=3409&c=1.

Суть дела сводилась к следующему. 23 марта 2015 года Гвардейским районным судом Калининградской области было вынесено решение, согласно которому гражданин «Д» должен был выплатить гражданину «М» 300 000 рублей в течение 5 лет равными долями ежемесячно. Этим же решением договор аренды помещения был аннулирован и признан не действительным.

Сначала судья Салахова направляет искаженный исполнительный лист, требования которого не соответствуют судебному постановлению от 23.03.2015 г. (выдала исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда и взыскании с граждан «Д» 300 000 рублей единовременно и принудительно). Исполнительный лист этот был оформлен в интересах гражданина «М», поскольку условия его исполнения приставом ставили граждан «Д» в условия невозможности его исполнения, тем самым возникали обстоятельства штрафа.

Гражданам «Д» пришлось платить штраф, пока оспаривались незаконные и нарушающие права граждан действия судьи Салаховой. Полгода для этого понадобилось процессуальной борьбы, чтобы вернуть неправильно оформленный не соответствующий требованиям решения суда от 23 марта 2015 года исполнительный лист восвояси. Через полгода Салахова удосужилась направить правильно оформленный исполнительный лист, а за это время приставы уже по неправильно оформленному искаженному исполнительному листу успели содрать штрафы, которые впоследствии пострадавшим обратно не вернули. И никто из судей за этот беспредел ответственности не понес, а неправильные постановления приставов отменили судебным решением только через год, да и то в областном суде.

Более того, беззаконие (больше это никак не назовешь), начатое Салаховой, продолжила в этом же конфликте сторон судья того же суда Татаренкова, которая 12 ноября 2015 года вынесла решение о взыскании с граждан «Д» в пользу того же гражданина «М» пени по недействующему договору аренды от 04.05.2013 размере 70 000 рублей.

То есть, договор аренды от 04.05.2013 г. был аннулирован решением суда от 23.03.2015 года, прекращен, стал недействительным, а судья Татаренкова по нему взыскивает какую-то пеню. Но областной суд почему-то ее решение оставил без изменения, как и многие другие решения и определения Салаховой оставлялись без изменения в течение полугода. Правда потом областной суд стал признавать действия приставов не логичными, отменяя решения и определения судей Гвардейского районного суда, но это случится гораздо позже.

Что происходит дальше?! Гражданин «М», апеллируя решением судьи Татаренковой от 12.11.2015 года и апелляционным определением областного суда от 23.12.2015 г., которым это решение оставлено без изменения, подает заявление в суд на возмещение судебных расходов, потраченных им якобы на представителя. К заявлению прилагает договор об оплате услуг на 25 000 рублей и расписку представителя о получении данных денег. Квитанций нет, как впрочем, это частое явление, индивидуальное предпринимательство по оказанию юридических услуг не оформляют (безналоговая система), зато возмещение расходов на себя, как на представителя, требуют в интересах клиента. Посмотрим, сколько судьи присудят за оказание услуг тем, кто платит налоги, как предприниматель, заключившим разовые договора.

В данном случае предоставлены в качестве документов: договор одного физического лица с другим физическим лицом. При этом никакого контроля со стороны Фискальных органов России НЕТ! А когда граждане заключают между собой договор об оказании юридических услуг, они даже не уведомляют налоговые органы и никто не знает действительно заключался данный договор или он незаконный!

А ведь судьи (Татаренкова) возместят в Гвардейском районном суде эту неоправданную баснословную за два судебных заседания сумму и даже не смотря на то, что требования истца с процессе удовлетворены только частично (1/2 часть). А ½ часть из реальных затрат получается 2 500 рублей, поскольку реальные затраты на два заседания из практики 5 000 р., судя по решениям в данном районном суде. Но в данном случае у суда конфликт интересов в отношении истца, а именно:

Истец – бывший начальник ГИБДД Гвардейского района

Представитель истца: муниципальная служащая Суслова А.А. .

Мы подали возражение на данное заявление о возмещении судебных расходов.