Золотарев Михаил Юрьевич

Еще в 2012 году военнослужащий П.В.В. был уволен по невыполнению условий контракта: в марте 2012 года командиром войсковой части 10617 было подписано представление на его досрочное увольнение, 10 июня 2012 года был издан приказ министра обороны РФ (далее МО РФ) о его увольнении и приказом МО РФ от 30 июля 2012 года № 1843 он с 10 августа 2012 года был исключен из списков части.

Не согласившись с данным решением, военнослужащий П.В.В. обратился в Балтийский гарнизонный военный суд. Более того, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что подписи в представлении не соответствуют подлинным подписям командира части.

Но, не смотря на это, суд, рассмотрев данное дело по существу, признал законным досрочное увольнение П.В.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и заявленные требования удовлетворил только частично, обязав министра обороны РФ изменить дату исключения военнослужащего П.В.В. из списков личного состава войсковой части на 13 августа 2012 года в связи с тем, что окончательный расчет по денежному довольствию был перечислен на банковскую карту заявителя лишь 13 августа 2012 года.

Суд сослался на то, что командир войсковой части 10617 подтвердил в судебном заседании, что подпись в представлении на увольнение военнослужащего принадлежит ему (командиру части).

Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 28 февраля 2013 года № 33 АГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 28 февраля 2013 года.

21 марта 2013 года П.В.В. обратился в военный следственный отдел по Балтийскому гарнизону с заявлением о том, что в представлении, послужившем поводом к его досрочному увольнению с военной службы, были внесены ложные сведения, фальсифицированы подписи должностных лиц. Следователь Пучков точно так же, как и суд, сославшись только на показания командира войсковой части, который утверждал, что это он ставил подпись, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

К тому же к материалам дела следователем было приобщено заключение эксперта от 11 сентября 2014 года № 2734/01/01-4, в котором говорилось, что решить вопрос, кем – командиром войсковой части или другим лицом (лицами) выполнены подписи в представлении командира в/ч 10617 к досрочному увольнению П.В.В. - не представляется возможным.

То есть, эксперт указал, что установить, кто поставил подпись, невозможно.

Тогда П.В.В. обратился в почерковедческую экспертизу Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз». Специалист в области почерковедческого исследования, являющийся экспертом данной организации пришел к выводу, что подпись от имени командира войсковой части, расположенная в представлении на П.В.В., выполнена не самим командиром войсковой части, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (заключение № 009906-3-39003-372015/И-5462 вынесено от 27 сентября 2015 года).

Гражданин П.В.В. обратился в суд по новым обстоятельствам.

25 ноября 2015 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. своим определением отказал в удовлетворении заявления П.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балтийского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года.

Судья Стасюк при вынесении своего определения сослался на показание командира части и заключение эксперта от 11 сентября 2014 года, который указал, что факт подписал представление командир или другое лицо, определить невозможно. Этого для судьи Стасюка хватило и стало основанием, чтобы оставить заявление без удовлетворения. А вот по поводу заключения независимого эксперта от 27 сентября 2015 года, судья Стасюк и вовсе сделал вывод, что данное заключение специалиста не является основанием, чтобы принимать его к сведению. То есть, сведения экспертизы, которая вообще ничего не может установить, судом принимаются, а вот сведения экспертизы, которая установила все необходимые факты, суд попросту отверг.

Мы на определение судьи БГВС Стасюка, вынесенное им 15 ноября 2015 года, подали частную жалобу.

29 декабря 2015 года Балтийский флотский военный суд в составе трех судей (председательствующего Фурменкова Ю.С., судей Постовалова В.Л. и Савина М.П.) вынесли апелляционное определение, которым частную жалобу оставили без удовлетворения.

Судьи БФВС Фурменков Ю.С., Постовалов В.Л. и Савин М.П. поступили еще «мудрее», даже чем сам судья БГВС Стасюк И.М.. Они попросту указали, что процессуальный трехмесячный срок подачи иска по новым обстоятельствам пропущен, сославшись, что подпись от имени командира части Власова И.В. в названном представлении выполнена не Власовым И.В., а другим человеком, заявителю стало известно еще в октябре 2013 года.

Но получается в таком случае, что при рассмотрении дела в октябре 2013 года командир части Власов дал ложные показания и это обстоятельство стало известно только после проведения экспертизы, то есть после 27 сентября 2015 года. В связи с чем срок подачи иска уже не пропущен.

Но и на это у судей БФВС Фурменкова Ю.С., Постовалова В.Л. и Савина М.П. нашелся аргумент: они попросту указали, что нет приговора, которым был бы установлен факт ложности показаний свидетелей. Нет приговора – и суда нет.

Вот такой подход Балтийского флотского военного суда в интересах нарушившего и закон и права военнослужащего командира части.

Данное обстоятельство являлось более чем доказательным того, что военные суды в гарнизонах Балтийского флота и сам флотский военный суд выносят свои постановления явно в интересах командного состава минобороны, лишь бы были минимизированы последствия их нарушений, и чтобы не несли ответственность за свои нарушения. А ведь нарушенные права военнослужащих не восстановленные вовремя с годами гиперболизируются, ВОТ ВОЕННЫЕ СУДЫ И ЮЛЯТ, и одни из них судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк и судьи Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С., Постовалов В.Л. и Савин М.П. .

Мы на определение судьи БГВС Стасюка, вынесенное им 15 ноября 2015 года, и на апелляционное определение судей Балтийского флотского военного суда Фурменкова Ю.С., Постовалова В.Л. и Савина М.П. подали кассационную жалобу. При подачи кассационной жалобы нами ставился вопросЮ что же сделает Президиум Балтийского флотского суда, но кассационная жалоба наша до Президиума не дошла.

29 июля 2016 года судья Балтийского флотского военного суда Комаров Д.Е. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Президиум БФВС.

Судье Комарову показалось, что заключение экспертизы, из которой стало ясно в 2015 году, что документы командованием части сфальсифицированы, не является вновь открывшимся обстоятельствами, а являются только очередным доказательством по делу, что якобы не дает повода на передачу к рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вот так в гарнизонных военных судах создаются сначала проблемы при рассмотрении дел по нарушениям должностных лиц МО РФ, а потом судьи изощряются различными способами, чтобы эти проблемы были завуалированы, а ком тем временем растет. Получение судебных актов тем временем из судов глобальная проблема для граждан. Уничтожаются целые рощи деревьев для бумаги на те самые судебные решения, которыми судебная система кошмарит простых граждан, и нет никакой надежды на то, что права отдельно взятого гражданина будут защищены. И все это происходит при существующей государственной программе Правосудие, где есть все судебные решения. Граждане должны подавать только жалобы и квитанции об уплате государственной пошлины, тогда как судьи попросту волокитят безнаказанно рассмотрение тех самых заявлений, да еще в основу своих решений кладут сфальсифицированные доказательства. А это не порядок, когда прощается вседозволенность судьям, которые еще зациклились во временах дорого Леонида Ильича.

А система Балтийского военного правосудия показывает, что незаконность получения документов для командиров НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ НЕСЕТ, ГЛАВНОЕ ЧТОБЫ НАЧАЛЬНИКУ НРАВИЛОСЬ.


Мы подали кассационную жалобу в Верховный суд РФ.