Золотарев Михаил Юрьевич

Еще в 2011 году, подполковник В.С.С. по случаю ухода командира войсковой части 41603 в отпуск в июне месяце 2011 года оставался за командира части. Именно в этот период был издан приказ № 406 «О производстве дополнительных выплат военнослужащим войсковой части 41603, за счет фонда экономии денежного довольствия военнослужащих за 1 квартал 2011 года» изданный 29 июня 2011 года. В этот приказ на поощрение наряду с другими военнослужащими были включены 16 военнослужащих, находящихся в распоряжении командира войсковой части 41603, тогда как такой вид поощрения предусмотрен только для военнослужащим, находящихся на штатных воинских должностях и фактически исполняющих должностные обязанности. На военнослужащих, зачисленных в распоряжение это не распространяется (Приказ МО РФ № 1010).

Только через полтора года командир части (опомнился) подает в 2013 году иск на уже уволившегося подполковника на возмещение 428 000 рублей. В судебном заседании интересы офицера в отставке подполковника В.С.С. представлял юрист М.Ю.Золотарев.

11 июля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин вынес решение, которым исковое заявление командира войсковой части 41603 оставил без удовлетворения (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1).

4 февраля 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г. и Комаров Д.Е. вынесли апелляционное определение, которым определение КГВС от 04.12.2013 года оставили без изменения (см.: 19.02.2014 - Суд оставил).

Офицеру В.С.С., который понес судебные расходы при рассмотрении данного дела в виде оплаты юридических услуг, эти расходы были возмещены определением суда от 13 марта 2014 года. Определение выносил судья КГВС Китов. Заявленные требования на возмещение судебных расходов в размере 7 500 рублей были удовлетворены в полом объеме (определение это можно найти в разделе: «Интересные судебные решения, судебная практика» - далее – «4 Решения судов на возмещение судебных расходов ).

Командир войсковой части 41603, который проиграл дело и не смог доказать виновность офицера В.С.С. делает ход конем: чтобы по одному и тому же делу не были одни и те же стороны, следующий иск к В.С.С. о возмещении ущерба подается уже от имени министра обороны и истцом выступает уже не командир части, а министр обороны.

В конечном итоге и этот иск был оставлен судом без удовлетворения (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=2803&c=1)

Для выяснения того, является ли автором росписи в оспариваемом приказе л незаконном поощрении 16 военнослужащих офицер В.С.С. или нет, делу была привлечена экспертиза (ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз Минюста России), которая практически ничего не сделала, поскольку не привела никаких доказательств ни о том, что подпись сделана офицером В.С.С., ни о том, что эта подпись сделана каким-либо другим лицом.

Сделать ничего не сделали, а вот оплату своих мифических услуг они истребовали в качестве оплаты проигравшей дело стороной, то есть, Министерством обороны РФ.

Что получается?
А получается следующее:
во-первых, командир войсковой части, который взялся от имени министра обороны за дело тем, что от его имени подал иск, но не смог доказать свою правоту, не только поставил под сомнение авторитет министра обороны, но и поставил Министерство обороны РФ перед фактом оплаты судебных расходов;
во-вторых, а представители экспертизы, которые ничего не сделали, решили за свое ничегонеделание взыскать оплату своего мифического труда с Министерства обороны РВ. Начальник ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз Минюста России А.Б. Рипомельник подал в КГВС заявление о взыскании судебных расходов. Рипомельник А.Б. оценил работу своего учреждения на 13 650 рублей 80 копеек (их и истребовал).

Мы подали возражение на это заявление Рипомельника А.Б. и направили заявление в суд о возмещении судебных расходов офицеру В.С.С., которые он понес на оплату представителя при рассмотрении данного дела. Интересы офицера представлял в судах юрист М.Ю.Золотарев. К заявлению были приложены квитанции об оплате юридических услуг общей стоимостью на 24 000 рублей.

В заявлении просили взыскать в установленном порядке издержки с ведением дела. Суть его сводилась к тому, чтобы проигравший дело истец (Министерство обороны) возместило ответчику (офицеру В.С.С.) судебные расходы в размере 24 000 рублей, и в то же время, чтобы тот же истец (Министерство обороны) не возмещало ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз 13 650 рублей 80 копеек, поскольку они никакого заключения так и не вынесли.

17 февраля 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. вынес определение, которым:
1). Взыскал с Министерства обороны РФ в пользу ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз 13 650 рублей 80 копеек в счет оплаты экспертизы по делу.
2). Взыскал с Министерства обороны РФ в пользу офицера В.С.С. 23 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Нами было заявлено 24 000 рублей с приложением всех квитанций, и эта сумма не только была обоснована, но и разумна на сегодняшний день, а вот судье Савинову хоть на 1 000 рублей нет, да надо снизить возмещаемую часть судебных расходов. А вот за экспертизу – за то, ничего не сделали, с Министерства обороны деньги получи благодаря судье Савинову. Вот так у нас работает экспертиза. Посмотрим, как поведут себя калининградские представители Министерства обороны РФ

А вот, командир войсковой части 41603, который взялся подавать иск от имени министра обороны и проиграл дело, подставил Министерство обороны РФ на выплату им только за это дело 37 650 рублей 80 копеек.


Копию данного определения (без мотивировочной части) приводим на обозрение (ниже):