Золотарев Михаил Юрьевич

        В 2024 году житель Нижегородской области Е.Г. приобрел Land Rover с пробегом. Когда покупатель начал ездить на авто, выяснилось, что у машины есть дефекты. Е.Г.  обратился за гарантийным ремонтом к официальному дилеру. Сервисный центр вернул машину на следующий день, обновив лишь ПО мультимедийного устройства. Спустя время автовладельцу пришлось еще несколько раз обращаться в ремонт, пока не выяснилось, что сервис не может устранить неисправности.

        Тогда он направил претензию официальному импортеру, в которой потребовал вернуть уплаченные за неисправное авто 6 млн руб. Также он требовал выплатить разницу между ценой покупки и стоимостью аналогичного нового авто на день удовлетворения требований. Импортер проигнорировал претензию, после чего Е.Г.  обратился с иском в Кстовский городской суд Нижегородской области.

        В рамках разбирательства провели экспертизу, которая подтвердила, что производственные дефекты действительно есть. Суд удовлетворил требования и взыскал с ответчика 6 млн руб., а также разницу на день вынесения решения и неустойку. Кроме того, суд обязал ответчика выплатить Е.Г.  компенсацию морального вреда.

        Компания не согласилась с решением и обжаловала его в Нижегородском областном суде, но не добилась успеха. Импортер попытался отменить взыскание в Первом КСОЮ, который также оставил в силе предыдущие решения (дело № 8Г-20817/2025).

        Тогда компания обратилась в Верховный суд РФ. В своей жалобе представитель компании настаивал, что Голенков в спорных правоотношениях не имеет статуса потребителя, поскольку машиной до него пользовались юрлица в предпринимательских целях.

        Гражданская коллегия рассмотрела обстоятельства спора и сочла доводы заявителя убедительными. В результате дело направили на новое рассмотрение.

        Информация на сайте: «ПравоРУ» от 26.06.2026г.