Золотарев Михаил Юрьевич

26 марта 2014 года в 19.45 часов во время вечерних сумерек, в одном из районов города Калининграда произошло столкновение двигающегося назад автомобиля под управлением гражданина А.К.А. и движущего за ним велосипеда под управлением гражданки Р.А.А.. На место ДТП прибыл инспектор МДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграда младший лейтенант Лавренов Д.В., который провел осмотр места и составил схему ДТП, снял объяснения с участников и произвел фотографирования транспортных средств, участвующих в ДТП, то есть автомобиля гражданина А.К.А. и велосипеда гражданки Р.А.А..

На следующий день, а именно 27 марта 2014 года, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграда капитан полиции Суслина Н.В. возбудила в отношении гражданина А.К.А. дело об административном правонарушении, где указала, что в действиях А.К.А. усматривается нарушения п. 1.5 ПДД и п. 8.12 ПДД, что предусматривает ответственность по ст. 12.18 КОАП РФ.

Парадокс заключается в том, что в определении Сулиной Н.В. о возбуждении административного дела в отношении водителя А.К.А. велосипедист гражданка Р.А.А. вдруг превращается из велосипедиста в простого пешехода. Более того, она превращается не просто в пешехода, а в довольно-таки странного пешехода, который двигался на велосипеде, что противоречит не только установленным и действующим Правилам дорожного движения, но всякому логическому смыслу.

Приводим выписку из определения капитан полиции Суслиной Н.В.: «… совершил наезд на пешехода Р.А.А., который двигался на велосипеде, позади автомобиля».

Пешеход двигался на велосипеде – это же надо такое сформулировать. Почему бы например пешеходу в таком случае не двигаться в автомобиле или не полетать в самолете. Вообще-то велосипед – это транспортное средство, а пешеход – это лицо, находящееся вне транспортного средства (п. 1.2. КоАП РФ).

Вот такая вот образованная в профессиональном смысле наша (некоторая часть) полиция, которая расследует дело. Ладно, здесь можно было бы сослаться на отсутствие профессиональной подготовки, знания, если бы не одно обстоятельство. А обстоятельство это сводится к тому, что из материалов дела ни с того ни с сего выпали (их нет) фотографии велосипеда (транспортного средства), обследование которого на соответствие техническим требованиям, установленным Правилами дорожного движения, в том числе наличие приборов освещения в темное время суток, не проводилось вообще. Велосипедист стал пешеходом, зачем нужен велосипед. Ни здесь ли коррупционная составляющая?

На этот вопрос мы будем ждать ответа от начальника Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области Державицкого Андрея Евгеньевича и от исполняющего обязанности начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД Булатова Анатолия Александровича, на имя которых направлена жалоба на коррупционную составляющую в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграда.


С копией данной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/federation/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EF%F0%E5%E4%EF%EE%EB%E0%E3%E0%E5%EC%F3%FE%20%EA%EE%F0%F0%F3%EF%F6%E8%FE%20%E2%20%C3%C8%C1%C4%C4.pdf