Золотарев Михаил Юрьевич

С данной формулировкой судьи Лахонина, Быстрова и Зинченко они создали прецедент и дали возможность приставам продолжать нарушать ЗАКОН дальше.

Еще в конце июля 2011 года по одному из дел было вынесено определение о взыскании судебных расходов, оплаченных гражданином за юридические услуги представителя, в пользу гражданина. Из суда сообщили, что исполнительный лист направлен приставам исполнителям 2 августа 2011 года. Не дождавшись от приставов исполнителей никаких путных действий, гражданин обратился 1 октября 2011 года в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области.

На судебном заседании выяснились следующие обстоятельства:

1. Судебным приставом-исполнителем Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Гетьманенко И.Г. постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только19.10.2011 года (то есть на 19 день после обращения в суд – явное нарушение). Так бы пристав и не возбудил исполнительное производство, если бы не обращение в суд на его бездействие.

2. Копия данного постановления пристава взыскателю гражданину почтовой корреспонденцией сдано только 28.10.2011 года (еще одно нарушение, поскольку должно отправляться не позднее, чем на третий день).

На все эти нарушения суд закрыл глаза и 11 ноября 2011 года появилось решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Ивановой О.В. (далее суд первой инстанции), которым гражданину было отказано в удовлетворении заявления.





Рассмотрев кассационную жалобу гражданина на данное решение суда первой инстанции судьи Калининградского областного суда Лахонина, Быстрова и Зинченко вынесли кассационное определение от 25 января 2012 года, которым решение оставили без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Нарушение прав гражданина несвоевременным возбуждением исполнительного производства судом не исследовался и вовсе. Исполнительный лист из суда для возбуждения исполнительного производства был направлен 2 августа 2011 года судебным приставам, а пристав издал свое постановление только 19 октября 2011 года, то есть спустя два с половиной месяца. Если бы данный факт исследовался, то факт нарушения законных прав гражданина был бы подтвержден безоговорочно и у суда кассационной инстанции не было бы оснований отказать в удовлетворении заявления на основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ в части ополовиненной судом второй инстанции нормы: «суд отказывает в удовлетворении заявления… если права либо свободы гражданина не были нарушены».

Суд посчитал, что права гражданина неправомерным действием пристава не нарушены, а пристав допустил нарушение ЗАКОНА незначительно, и оправдал незаконное действие судебного пристава исполнителя, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того суд второй инстанции сослался еще и на то, что на момент рассмотрения заявления гражданина на незаконное действие пристава об оспаривании несвоевременной отправки исполнительного постановления, данное постановление им (гражданином) уже было получено, что послужило основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Суд часто прибегает к формулировке «незначительное нарушение ЗАКОНА» при вынесении своих постановлений в отношении должностных лиц государственной службы, которые нарушили права граждан. Это уже стало и нормой и системой в судах Калининградской области. И ситуация не изменится, пока не измениться система. Суд даже не утруждает себя в составлении судебного акта по делу, как следует. По-видимому, лепит вердикты по установленному шаблону, набранному в электронном виде. Так из данного кассационного определения в начале и вовсе не понятно, какое решение вынес суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что «решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления…» и все. А что в удовлетворении заявления, отказал или не отказал, и вовсе не понятно. Вот так судьи Калининградского областного суда и подходят к рассмотрению дела – поверхностно.

Но суть кроется гораздо глубже. Судья Иванова О.В. на момент рассмотрения кассационной жалобы судьями Калининградского областного суда уже была судьей того же областного суда. Судья Иванова О.В. будучи районным судьей сначала Октябрьского районного суда, потом Центрального районного суда, без того допустила достаточное количество процессуальных нарушений, причем большинство из них было допущено при рассмотрении жалоб на неправомерное действие приставов того же Октябрьского района. Но это ей не помешало подняться по карьерной лестнице из районного суда в Калининградский областной суд. А такой рост при таких нарушениях бывает не просто так. Заинтересованность руководства Калининградского областного суда очевидна.





Вот поэтому-то не стали судьи Калининградского областного отменять незаконное решение судьи Ивановой в первой инстанции, которое вынесено ей еще будучи районным судьей, в тот момент, когда она уже была судьей областного суда, чтобы не пополнить без того большой список незаконных ее постановлений. За это можно получить и по голове от председателя Калининградского областного суда.

Вот и весь сказ. Ну а к слову, гражданин всеж получил понесенные за юридические услуги судебные расходы.

А для наглядности приводим копию данного кассационного определения областного суда на обозрение (ниже по ссылке):

http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%CA%E0%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20_%CB%E0%F5%EE%ED%E8%ED%E0_%20%EE%F2%2025.01.2012%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf