Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданин «Ш» на законных основаниях оформил ИП и для ведения предпринимательской деятельности зарегистрировал грузовой автомобиль 2008 года. С предпринимательской деятельности исправно платил налоги в бюджет государства. Однако ее предпринимательская деятельность была прервана сотрудниками ГИБДД Калининградской области, которые установили изменения в конструкции автомобиля, и государственный учет данного транспортного средства был прекращен.

        Гражданин «Ш» подал в суд административный иск о признании незаконным действий должностных лиц и сотрудников ГИБДД, устранить допущенные нарушения и восстановить регистрацию.

        08 июля 2024 года Центральный районный суд гоода Калиннграда в составе: председательствующего судьи Самойленко М.В., - вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных в административном иске требований признал незаконными действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по прекращению государственного учета транспортного средства, обязал восстановить государственный учет транспортного средства со дня вступления решения суда в законную силу.

        Должностные лица МРЭО ГИБДД УМВД  России по Калининградской области подали апелляционную жалобу.

        5 ноября 2024 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Иванова О.В., Быстрова М.А., Тимощенко Р.И. своим апелляционным определением отменили решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 июля 2024 года и вынесли новое решение, которым отказали в удовлетворении административного иска предпринимателя «Ш».

        Данное апелляционное определение областного суда создало попросту невозможность ведение предпринимательской деятельности гражданину «Ш», который исправно платил налоги (в том числе и патент государству), и приносил определенный доход в бюджет, и не только это, а еще и должен был содержать свою семью с малолетними детьми, а их всего пятеро. К тому же у одного проблема со здоровьем. И все эти обстоятельства суд апелляционной инстанции не учел.

        Факт защиты своих нарушенных прав предпринимателем, подавшим административный иск, судебная коллегия Калининградского областного суда «не заметила». Единственное она установила, что согласно определению Центрального районного суда была назначена экспертиза, но вот при этом не дала правовой оценки выводам проведенной судебной экспертизы.

        Отсюда и нарушение.

        Мы в интересах гражданина «Ш» на апелляционное определение областного суда от 05.11.2025 г. подали кассационную жалобу.