Золотарев Михаил Юрьевич

Дело по иску, который подал покинувший семью сын (А.Д.А.) на своего отца (А.А.К.), чтобы тот отдал ему часть своей жилой площади на растерзание, поскольку сам был весь в долгах (долги образовались от пристрастия к игровым аппаратам), рассматривалось в Московском районном суде города Калининграда более 8 месяцев. Интересы истца представлял адвокат, который приходился родственником одному из судей, отчего и была, с нашей точки зрения, волокита в интересах истца (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=2583&c=1).

Исковое заявление судьей Белозеровой С.А. было принято к производству 22 июля 2013 года, последним судебным актом в суде первой инстанции было вынесенное решение от 12 марта 2014 года.

В интересах А.А.К. мы подали в Калининградский областной суд заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (в соответствии с требованиями ФЗ от 30.04.2010 г. № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнения судебного акта в разумный срок», главы 22.1 ГПК РФ), но года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. своим определением от 28 июля 2014 возвратил данное заявление, поощрив тем самым волокиту, организованную судьей Белозеровой (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=2609&c=1)

Мы же на определение судьи Костикова подали частную жалобу, на которую судьи областного суда отреагировали весьма своеобразно: 2 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Николенко Л.Н. , судей Шевченко С.В., Алексенко Л.В. , вынесла апелляционное определение, которым определение судьи Костикова от 28.07.2014 года оставила без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения (см.: http://urist39.com/news.php?p=2671&c=1).

Вынося свое неправосудное, с нашей точки зрения, апелляционное определение судьи Николенко Л.Н., Шевченко С.В., Алексенко Л.В. никакой судебной оценки доводам жалобы в отношении судьи Белозеровой не дали. Они вообще отказались оценивать указанные в частной жалобе обстоятельства, и их судебный акт является ничем иным, как определением суда, вынесенным в корпоративных интересах судебной системы Калининградской области. Принцип таков: «Своих не сдаем». В случае рассмотрения в судебном заседании дела по существу были бы затронуты интересы заместителя председателя Московского районного суда г. Калининград, судьи Белозеровой, которой вышестоящая инстанция только и делает, что может пожурить. Именно так и было сделано, когда на действия судья Белозеровой была подана жалоба из-за того, что она судебное заседание по делу № 2-11/2014 вела без мантии. Пожурили, и все. Вот и в этот раз по нарушениям делают все, чтобы прошло по накатанной.

На апелляционное определение судей Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Шевченко С.В., Алексенко Л.В. от 2 сентября 2014 года, которым они поощрили волокиту, мы в интересах гражданина А.А.К. подали кассационную жалобу.


Копию данной жалобы можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):

«Обращения»
Далее: «Суды РФ, Калининградской области»
Далее: «2014 – Кассационная жалоба на апелляционное определение судей Калининградского областного суда Николенко, Шевченко, Алексенко от 02.09.2014 г., которым поощрена волокита в суде.»