Золотарев Михаил Юрьевич

        ООО «Инвестиционно-строительная компания «Автотор-Жилстрой» (далее Жилстрой) заключил с ООО «Холм Весны 1» (далее Застройщик) договор от 20.06.2019г. участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового спортивно-оздоровительного назначения по различным адресам города Калининграда. Согласно данному договору застройщик должен был выполнить заказ по строительству объектов, а Жилстрой внести двумя частями плату за заказ. Жилстрой оплату первой части провел 17.09.2019. Застройщик взял на себя обязательства закончить строительство объектов в четвертом квартале 2019 года и передать объекты Жилстрою в 1-ом квартале 2020 года

после исполнения заказа.

        Застройщик в сроки квартиры не выстроил и, не дожидаясь второй части  оплаты от Жилстроя, начал реализовывать тогда еще не сданные квартиры через компании посредников. Застройщик заключил с компаниями «посредниками» договора переуступки права на квартиры, а компании посредники продали эти квартиры частным лицам (гражданам области). Осуществлено это было в период с августа 2019 года по март 2021 года с осуществлением регистрационных действий. Одновременно Застройщик направил Жилстрою в феврале 2021 года уведомление о расторжении заключенного с ним договора от 20.06.2019г. в одностороннем порядке.

        В результате таких действий, практически произошла двойная продажа. Застройщик получил прибыль от первой части оплаты, проведенной Жилстроем, и получил оплату от посредников за реализованные через них квартиры. Более того, цена реализованных квартир в 2019 году была одна (именно в договоре с Жилстроем была прописана эта цена), а в 2021 году они были значительно дороже и именно по этой цене они были проданы гражданам.

        Таким образом, тремя жителями Калининграда были приобретены сомнительные квартиры. Но они-то закон не нарушали.

        Не согласившись с односторонним расторжением договора Жилстрой подает к застройщику иск с требованием аннулировать все договора переуступки права, договора долевого строительства, заключенные застройщиком с посредниками, и аннулировать регистрационные записи о правах на приобретенные гражданами квартиры, признать незаконным расторжение застройщиком в одностороннем порядке договора от 20.06.2019г., заключенного с Жилстроем, и вернуть квартиры Жилстрою с осуществлением второй части оплаты согласно этого договора.

        Все детали рассмотрения данного дела, тем более детализировать все договора переуступок, договора долевого строительства и регистрационных записей мы приводить не будем, чтобы не вводить путаницу, а только приведем, к каким итогам привели решения судов.

        В первой инстанции иск рассматривала судья Ченцова Л.В.

        25 февраля 2022 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова вынесла решение, которым иск Жилстроя удовлетворила частично (отменила, аннулировала, признала, узаконила).

        Итог (в части): суд вернул Жилстрою четыре квартиры, обязав Жилстрой оплатить за них застройщику около 12,5 миллионов рублей. Три жителя Калининграда, которые внесли достаточно весомые суммы и приобрели эти квартиры, остались без этих квартир. Граждане остались ни с чем.

        Калининградский областной суд, который рассматривал многочисленные апелляционные жалобы, не согласился с этим решением судьи Ченцовой, которая вынесла свое решение в интересах коммерческой организации и в ущерб простым гражданам.

        31 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко С.В., судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В., - вынесла апелляционное определение, которым отменила решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Ченцовой Л.В. от 25 февраля 2022 года, и частично удовлетворила иск Жилстроя, но итог был уже другим – права невиновных граждан не были ущемлены.

        Итог (в части): областной суд вернул Жилстрою одну квартиру, обязав Жилстрой оплатить за нее застройщику около 1,3 миллионов рублей. Три жителя Калининграда, которые внесли достаточно весомые суммы и приобрели эти квартиры, остались при этих квартирах.

        Каков же вывод?

        А вывод следующий.

        Калининградский областной суд изменил очередное решение судьи Ченцовой, которое ей было вынесено в интересах крупного юридического лица в ущерб простым гражданам, которые лишались из-за такого решения судьи Ченцовой своих квартир. А ведь и лишились бы, если бы не областной суд. Странно, что до настоящего момента судья Ченцова не привлечена к дисциплинарной ответственности и продолжает нарушать права лиц в интересах данной коммерческой структуры.

        Копию определения апелляционного суда мы не приводим ввиду большого количества в нем частных данных (закон «О персональных данных» ограничивает такие публикации).