Золотарев Михаил Юрьевич

        Супруги прожили в браке долгое время и разошлись. Они разъехались, но официально не развелись. За годы совместной жизни супруги нажили три квартиры, комнату, две машины.

        После расставания жена предложила без суда разделить нажитое, предложив бывшему мужу дать ей одну из квартир, и заплатить компенсацию в 1,6 миллиона рублей и обещала не претендовать на все остальное. Условия законные – бывший супруг согласился: взял кредит и еще занял деньги у родителей, заплатил требуемую сумму и получил расписку от бывшей супруги,  что получила деньги. Деталь: в расписке бывшая супруга не указала, за что получила деньги и нужно ли их возвращать. Договор о разделе имущества так и не был оформлен.

        Далее (со слов супруга) бывший супруг по просьбе бывшей супруги помог ей продать свою квартиру и продал одну из своих машин. В суде бывшая супруга заявила, что квартиру он  и одну из машин продал без ее согласия и ведома, что полученные от него 1,6 миллиона рублей - это не "отступные", и потребовала от бывшего супруга вторую квартиру, комнату в коммуналке и еще кое-какое имущество. Мужу она просила оставить третью квартиру, машину и имущество на 1,8 миллиона рублей.

        Тогда супруг предъявил ей встречный иск о взыскании 1,6 миллиона рублей и процентов за эти деньги.

        Великоустюгский районный суд Вологодской области определил так:

        – вторая квартира достанутся бывшему супругу;

        – третью квартиру разделил по долям;

        – супруг должен вернуть деньги за проданную машину и квартиру;

        – взыскал с жены полученные ей от супруга 1,6 миллиона рублей;

        – провел взаимозачет и взыскал с супруги оставшиеся с раздела имущества 470 000 рублей.

        Апелляция с этим не согласилась, решив, что 1,6 миллиона рублей мужчина дал добровольно во время брака. А если он утверждает обратное, то должен был это доказать. В итоге мужчина дошел до Верховного суда.

        Вот что сказал суд. Он напомнил про статью 38 Семейного кодекса – Раздел общего имущества супругов: «…все, что супруги нажили после расставания - это собственность каждого из них». Судебная коллегия ВС РФ напомнила, что бывший супруг отдал деньги уже после того, как пара порвала отношения.

        Верховный суд РФ решил, что суды не только ошибочно признали деньги "совместными", но еще и переложили на мужа бремя доказывания незаконного обогащения жены. Хотя при предъявлении такого иска доказать обратное должен приобретатель. ВС РФ решил, что апелляции и кассации нужно было выяснить, были ли у супруги основания для получения этих денег или их не нужно было возвращать в силу ст. 1109 ГК ("Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату").

        Поэтому ВС РФ отменил решения апелляции и кассации в части отказа в удовлетворении встречного иска бывшего мужа и вернул дело в суд апелляционной инстанции. В итоге апелляция прекратила производство по делу с отменой решения. Причиной стал отказ от иска.

        См. об этом: Российская Газета