Золотарев Михаил Юрьевич

Выдающий себя за предпринимателя гражданин Л.А.В. (в средствах массовой информации его назовут Леденчуком), который по чьему-то пожеланию в городе Калининграде строил дом по улице Дмитрия Донского, делал все, но только не по закону. В одном из таких противоречащих закону действий, при вторжении на чужую территорию и в чужой дом, он инициировал, что его ударила защищающая свое имущество женщина, оформил фиктивные справки и подал в суд частное обвинение. Женщина была окружена четырьмя вооруженными до зубов приставами, которые и прибыли с Леденчуком, и в принципе не могла его ударить, поскольку движения е были скованы.

Данное частное обвинение рассматривалось в мировом суде первой инстанции, четыре раза в апелляции – в районном суде, три раза в кассации – в областном суде, приговор отменялся семь раз, но в итоге обвинение так и не сняли, а присужденный штраф в размере 10 000 рублей так и оставили (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1).

Факты незаконного уголовного преследования системой нами были приведены в рубрике (см.: http://urist39.com/news.php?p=807&c=1).

На последний судебный акт (приговор), вынесенный в апелляционной инстанции судьей Центрального районного суда г. Калининграда Надточей С.А. 19 мая 2014 года, мы подали в Калининградский областной суд кассационную жалобу и дополнение к ней (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=2625&c=1).

Кассационную жалобу на рассмотрение приняла судья Калининградского областного суда Татарова Т.Д.

Более того, мы направили в суд кассационной инстанции результаты экспертизы съемок установленных на доме видеокамер, которые подтверждали фиктивность частного обвинения. Каков же результат?

Судья Калининградского областного суда Татарова вынесла 26 августа 2014 года коррупционный судебный акт (больше это никак не назовешь) – кассационное постановление, которым отказалась приобщать к материалам уголовного дела заключение ведущего эксперта России.

Зная в той или иной степени причастность судьи Татаровой, поскольку она является судьей Калининградского областного суда, пришедшей туда не без помощи председателя Калининградского областного суда Фалеева, под чьим руководством и организовано, по нашему мнению, уголовное преследование неугодных, мы дважды заявляли отвод судье Калининградского областного суда Татаровой. Однако отвод был отклонен все той же судьей Татаровой, но судебные акты мы так и не получили.

Как итог: Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Татаровой Т.Д., судей Долгих Т.Н., Латушкина В.Ю., - вынесла 26 августа 2014 года кассационное определение, которым Апелляционный приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2014 года оставила без изменения, и оставили без удовлетворения поданную нами кассационную жалобу.

Мы после получения данного судебного акта направили надзорную жалобу на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19.09.2014 г., и на кассационное определение Калининградского областного суда от 26.08.2014 г..

Кроме того, мы в интересах незаконно преследуемой системой гражданки Ш.Н.Н., подали Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ жалобу на незаконность осуществления правосудия одновременно в двух судах и на нарушения требований ч.1 ст. 47 Конституции РФ судьей Центрального районного суда г. Калининграда Надточей. Копию данной жалобы направили в Европейский суд по правам человека.

Ни в ходе судебных следствий в различных судебных инстанциях ни в судебных постановлениях, судьи даже не выясняли и не указывали, что гражданка Ш.Н.Н. (мать двоих детей) и во время конфликта 25.02.2011 года, и во время судебного следствия, находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Женщина, которая ухаживает за родившимся ребенком, не совершает преступления, она только защищает своих детей. Это отраженно в статье 38 Конституции РФ, которая определяет, что «Материнство и детство, семья находятся под защитой государства». Но видно граждане судьи этого еще не знают, и видно положения Конституции РФ установлены не для Центрального районного суда г. Калининграда и особенно касательно здания бывшего Октябрьского районного суда, которым руководит гражданин Котышевский. Эти обстоятельства добавили еще одну лепту в череду нарушений по незаконному уголовному преследованию гражданки Ш.Н.Н. – матери двоих детей, которая защищала свое имущество.

Более того, нарушающий законы предприниматель Л.А.В. (частный обвинитель) обращается в суд с заявлением о возмещении якобы понесенных им судебных расходов на адвоката по данному делу, и суд снова идет у него на поводу.

В нарушение требований законодательства судья Центрального районного суда г. Калининграда Надточей С.А. вынесла 25 ноября 2014 года постановление, которым обязала не присутствовавшую в судебном заседании гражданку Ш.Н.Н. возместить судебные расходы в размере 350 000 рублей. Как еще миллион не заявили? Достаточно странно!


Какие же нарушения допустила судья Надточей при рассмотрении данного заявления о возмещении судебных расходов, понесенных якобы частным обвинителем Л.А.В., предъявленных к возмещению со стороны Ш.Н.А.?

Во-первых, судья Надточей в своем извещении вообще не определила процессуальный статус гражданки Ш.Н.Н.. Адвокат, да, был указан, заявитель тоже указан, а вот какую роль исполняет в этом судебном заседании гражданка Ш.Н.Н. (то ли ответчика, то ли обвиняемой) таких сведений нет. То есть, судя по извещению из суда от 31.10.2014 года, гражданка Ш.Н.Н. была просто слушателем, и при таких обстоятельствах не было никакой необходимости присутствовать ей на судебном заседании. А вот судья Надточей определила, что гражданка Ш.Н.Н. как ответчица извещена, не прибыла в судебное заседание, и взыскала с нее всю сумму предъявленных судебных расходов. Не извещена была она как ответчица.

А сторону защиты гражданки Ш.Н.Н., на протяжении рассмотрения всего дела, судья Надточей вообще не указала.

Во-вторых, судья Надточей назвала судебные издержки по уголовному делу судебными расходами, повторив слово в слово требования заявления, которое подал Л.А.В.. Судебные издержки (ч. 1 ст. 131 УПК РФ ) могут возмещаться за счет средств федерального бюджета, судебные расходы – нет. Явно просматривается, что судья Надточей идет на поводу у заявителя Л.А.В..

Не надо судье, имеющую судебную независимость, следовать указаниям заявителя и требованиям своих вышестоящих коллег, как это она делала в ходе рассмотрения уголовного дела. А то скоро судебное сообщество Калининградской области, как лучшее в Российской Федерации, станет посмешищем в глазах граждан Государства Российского.

В-третьих, судья Надточей при рассмотрении дела применила законодательные нормы, которые на момент рассмотрения данного заявления были не применимы в соответствии с указанием п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам».

А по исследованным нами положениям, рассмотрение данного заявления о возмещении судебных издержек вообще не подсудно районному судье Надточей и противоречит требованиям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Более того, заявитель Л.А.В. не предъявил в качестве доказательства понесенных судебных издержек договор об оплате адвокату его услуг, и этот договор находился в мировом суде. Возникает вопрос, а не хочет ли заявитель дважды взыскать судебные издержки в двух разных судах? Не имея договора о судебных издержках судья Надточей удовлетворяет о их возмещении.

Вот так судья Надточей пошла на поводу у заявителя Л.А.В., который изначально сфабриковал свое частное обвинение, оформил фиктивные справки о нанесении ему незначительного вреда. А рассматривающие это частное обвинение судьи судебной системы Калининграда один за другим выносили свои приговоры на основании противоречивых и взаимоисключающих показаний свидетелей, которых представил частный обвинитель. А вот теперь судья Надточей со всеми нарушениями еще и припаяла судебные издержки в размере 350 000 рублей, которые якобы должна заплатить гражданка Ш.Н.Н.

Все дело в том, что в застройке, которая проводилась гражданином и индивидуальным предпринимателем Л.А.В., как мы уже указывали ранее неоднократно, были заинтересованы представители руководства судебной системы Калининградской области (см.: http://urist39.com/news.php?p=807&c=1).

Застройка эта с нарушением закона и нарушением прав проживающих по соседству граждан была все-таки реализована, не смотря на жалобы и обращения во все инстанции проживающих рядом граждан.





А вот за то, что граждане своими обращениями мешали нарушителям закона осуществить свои коварные затеи, судьи (независимые от закона и зависимые от своего руководства) один за другим выносят постановления о возмещении заявленных заоблачных судебных расходов, причем в нарушение действующих норм закона.

Вот такой вот коленкор!

Мы же в интересах гражданки Ш.Н.Н. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2014 года подали частную жалобу в областной суд.


С копией ее можно ознакомиться по наименованиям приведенных ниже разделов:

«Обращения»
Далее: «Суды РФ, Калининградской области»
Далее: «2014 – Частная жалоба на постановление судьи Надточей от 25.11.2014 г. по незаконному взыскиванию судебных расходов.»


С самим же постановлением судьи Надточей от 25.1.2014 г. можно ознакомиться по наименованиям приведенных ниже разделов:

«Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»
Далее: «4 Решения судов на возмещение судебных расходов»
Далее: «Постановление судьи Надточей от 25.11.2014 г. о взыскании судебных расходов.»