Золотарев Михаил Юрьевич

15 июня 2013 года около 23 часов 20 минут, военнослужащий в/ч 06017 Т.А.О., управляя автомобилем «Хёндай ай 30», двигаясь по автодороге А 193, по направлению из г. Калининград в г. Балтийск, совершил наезд на пешехода – гражданку Г.И.В, находившуюся на проезжей части автодороги. После наезда автомобиля гражданка Г.И.В. скончалась на месте происшествия.

Гражданка Г.И.В. по показания свидетелей двигалась к автобусной остановке с противоположной стороны улицы и вышла из-за автомобиля, который с включенным светом фар двигался во встречном направлении совершившего наезд на гражданку Г.И.В. автомобиля.

29 июля 2013 года следователь военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону лейтенант юстиции Щербицкий А.А. выносит по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.О. по признакам преступления предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ.

16 августа 2013 года данное постановление было отменено военным прокурором Балтийского гарнизона.

17 сентября 2013 года снова появляется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Его выносит старший следователь-криминалист военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону майор юстиции Самсонов М.В..

На данные незаконные, с нашей точки зрения, действия следователя и на его постановление мы подали в интересах сестры погибшей заявление в Балтийский гарнизонный военный суд (далее БГВС) (см.: http://urist39.com/news.php?p=2178&c=1).

11 ноября 2013 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес постановление, которым прекратил производство по жалобе о признании действий следователя незаконными (см.: http://urist39.com/http://urist39.com/news.php?p=2219&c=1).
.
В начале января 2014 года сестра погибшей получила у следователя Балтийского гарнизона майора юстиции Кочергина Ю.А., заключение эксперта ООО «Судебная автотехническая экспертиза» Правдина А.В. № 059-13 от 11.12.2013 года, которое сводилось к тому, что совершивший наезд на пешехода водитель скоростной режим не нарушал, и он не располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда.

Исследовав показания данной экспертизы, мы увидели несколько серьезных ошибок:

Во-первых, впереди по ходу движения справа от совершившего наезд автомобиля была автобусная остановка, а встречный к нему автомобиль, двигающийся в противоположном направлении с включенным светом фар, являлся помехой видимости, и в данных условиях, как предписывают ПДД, управляющий автомобилем Т.А.О. должен был снизить скорость до предела. Он этого не сделал, в экспертизе этого нет.

Во-вторых, эксперт предусмотрел только уход от столкновения с пешеходом совершением поворота автомобиля вправо, что и сделал управляющий автомобилем Т.А.О., тем самым не смог предотвратить столкновение, но при этом в исследовании нет ни слова о том, что он мог уйти от столкновения путем поворота вправо, тем более, что встречного транспорта и помех слева не было.

Наше мнение: если экспертная оценка проводится квалифицированно, то должны быть исследованы все факты, и не должно оставаться вопросов, как это произошло в данном случае.

Мы же в интересах сестры погибшей направили в следственный комитет по Балтийскому гарнизону следователю Кочергину Ю.А. заявление с требованием истребовать схему ДТП и провести повторную экспертизу. С копией данного документа можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/war/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%F1%EB%E5%E4%F1%F2%E2%E5%ED%ED%FB%E9%20%EA%EC%E8%F2%E5%F2%20%ED%E0%20%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E5%ED%E8%E5%20%EF%EE%E2%F2%EE%F0%ED%EE%E9%20%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%FB.pdf