Золотарев Михаил Юрьевич

        О том, что в течение четырех лет управляющая компания Министерства обороны Российской Федерации в Калининграде не может починить кровлю крыши и жилые квартиры дома разрушаются, мы говорили еще в начале этого месяца.

        См. об этом: НОВОСТЬ от 11.10.2020г.

        По обращениям граждан в управляющуюкомпанию руководитель ООО «ГУЖФ» писал, что их заявления переданы в подряднуюорганизацию идавал обещания, что вот вот крыша будет отремонтирована, прокурор по обращениям проживающих в этом доме писал, что в деятельности данной компании выявлены серьезные нарушения в деятельности данной компании, но час от часу не становилось легче. Обещания руководителя компании так и не выполнил, в течение четырех лет никаких изменений и никакого ремонта, а дом продолжалсяразрушаться.

        На бездействие управляющей компании (структурного подразделения Министерства обороны РФ) в Центральный районный суд г. Калининграда был подан нами иск о понуждении управляющей компании провести ремонт и взыскании с нее компенсации морального вреда, причиненного своим бездействием проживающей в этой квартире гражданке С.О.В..

        То есть, иск был подан к управляющей компании 12 октября 2020 года – О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ,

        20 октября 2020 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова Л.В. вынесла определение, которым поданное исковое заявление оставила без движения.

        Мотивировала свое определение тем, что суду не представлена копия об оплате госпошлины, и добавила, что заявитель освобождается от госспошлины только в том случае, если иск подан о ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ. К этому судья Ченцова указала, что истец (заявитель) не представил суду документов, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и ответчиком, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей».

        Закончила свое определение судья Ченцова словами: «Определение апелляционному обжалованию не подлежит».

        Достаточно своеобразный подход. На определение судьи не согласный с данным определением мог подать частную жалобу через тот же суд и мог обжаловать его в апелляционном порядке. Только вот с момента внесения поправок в процессуальный закон нкоторые судьи, среди них особенно судья Ченцова, стали пользоваться предоставленной им возможностью лишать права граждан обжаловать их судебные акты в апелляционном порядке.

        Такая ситуация нарушения прав граждан, когда они не могут обжаловать определения судей в части оставления их заявлений без движения, стало возможным по причине, что поправки в ГПКРФ внесены только на осноании обсуждения данного вопроса с судейским корпусом. В обсуждении поправок не участвовали и не участвуют ни адвокаты, ни юристы, ни другие представители общественности, что и привело кнарушению их прав. Получается, что закон писан в интересах, кто их рассматривает, и не учтены интересы тех, чьи прва должны быть востановлены.

       Внесенные изменения в ГПК РФ в части отмены обжалования определений суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, особенно в части уплаты государственной пошлины, мы юристы считаем коррупционным проявлением. Эти изменения лишили права граждан на обжалование незаконных действий судей при оставлении ими (судьями) поступившего на рассмотрение искового заявления без движения.

        А ведь Верховный суд РФ обращал на это пристальное внимание, указывая, что судья не должен оставлять иски без движения без причин, и эта была проблема, которую надо было решать.  Видимо судебный корпус решил эту проблему по-своему - через внесение изменения в законодательство и теперь нет проблем у Верховного суда РФ, зато есть проблемы у граждан.

        А то, что Ченцова своим определением от 20 октября 2020 года оставила иск по защите прав потребителя, поданный к управляющейкомпании ООО «ГУЖФ» МО РФ по Калининграду, ЕСТЬ НАРУШЕНИЕ, беспорно и это подтверждает следующий факт (ниже по тексту).

        Так в Центральный районный суд Калининграда был подан к тому же ответчику (ООО «ГУЖФ» МО РФ по Калининграду) по тому же вопросу (защита правпотребителя). Приняла его к рассмотрению все та же судья Ченцова. В иске просили возместить причиненный моральный вред. Отвечик возражал, что нет оснований для взысканя морального вреда, поскольку причиненный материальный вред возмещен.

        Судья Ченцова не только приняла иск к рассмотрению, но и своим определением от 13 июня 2020 года удовлетворила заявленные требования, мотивировав его следующим: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

        Вот такой двойной подход судьи Ченцовой, когда она в одном случае принимает к рассмотрению иск по защите прав потребителя к тому же ответчику, и не требует оплату госпошлины и не требует документы, доказывающие правоотношения, а в другом случае оставляет без движения и требует устранения указанных ее требованием якобы недостатков.

        Своевольность и системные нарушения судьи Ченцовой в условиях вносимых в законодательство в интересах судей поправок стали системой. На ее нарушения даже сам бывший председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области Костиков С.И.: « … По итогам проверки аппарату судьи Ченцовой Л.В. указано на необходимость выполнения своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, а судье Ченцовой Л.В. указано на необходимость осуществления строгого контроля за работой сотрудников аппарата и надлежащей организацией делопроизводства. …»

        Решение это до сих пор не исполнено, зато на жалобы на нарушения судьи Ченцовой назначенная председателем Квалификационной коллегии судей Калининградской области Семенова О.В. заняла адвоктскую позицию.

        См. об этом подробнее: НОВОСТЬ от 22.09.2020г.

        Мы же направили в адрес Председателя Государственной Думы предложения об изменении порядка согласования законопроектов, вносимых на рассмотрение в Государственную Думу РФ об изменениях в процессуальные кодексы РФ. Председателю Совета Судей РФ подано предложение о внесении изменений в ГПК РФ в части обжалования определений суда об оставлении иска без движения. Председателю Калининградского областного суда подана очередная жалоба на действия судьи Ченцовой. Копии их направлены в Центральный районный суд г. Калининграда.