Золотарев Михаил Юрьевич

       Еще в 2014 году у индивидуального предпринимателя Р.В.П. в Багратионовском районе полицией было изъято имущество индивидуально предпринимательской деятельности, без которого невозможно было вести торговлю. Объяснения полиции были подкреплены тем, что якобы имеются признаки уголовного деяния, но по результатам проверок состав преступления так и не был выявлен.

       Согласно действующему законодательству через 2 года уголовное преследование при отсутствии фактов должно завершаться в связи со сроком давности. А в данном случае 3 года рассматривалось заявление о преступлении, где материалы проверки по заявлению передаются от дознавателя к следователю, отменяются и снова отправляются на перепроверку. Так постановления И.О. дознавателя – старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Багратионовский» майора полиции Фрицлер А.Ю. отменены 7 раз, а постановление следователя СО МО МВД России «Багратионовский» Сурского А.С. отменено 1 раз.

       То есть шла обыкновенная волокита со стороны следователей, и при этом удерживалось изъятое у предпринимателя имущество.

       Вопрос о поводу возврата изъятого имущества предпринимателю был поднят еще заместителем прокурора Багратионовского района Калининградской области советником юстиции Майоровой Т.А., которая  своим постановлением от 28 апреля 2017 года отменила постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании (в том числе на том основании), что не решен вопрос о возврате изъятого имущества предпринимателю.

       То есть зампрокурора Майорова Т.А. дала понять следователям, что если вынесено постановление об отказе, то должно быть и возвращено имущество.

       Предприниматель фактически лишен своего имущества, три года прошло после изъятия, фактически нарушены конституционные права (никто не может быть лишен имущества), а следователь продолжал проверку. Мы подавали иск на возврат имущества, но суд в двух инстанциях поддержал следователя.

   07 декабря 2017 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. вынес решение, которым заявленные в исковом заявлении предпринимателя Р.В.П. требования о возвращении незаконно удерживаемого имущества оставил без удовлетворения. Мотивировка была простой: проверка по делу не завершена.

     07 февраля 2018 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областно­го суда Ольховский В.Н., Ганцевич С.В., Алферова Г.П. вынесли апелляционное определение, которым решение судьи Жогло С.В. от 07.12.2017 г. оставили без изменения мотивировав следующим: «На день принятия решения судом первой инстанции проверка по факту изъятия спорного имущества в порядке УПК РФ не прове­дена, окончательного процессуального решения не принято».

       Следователи тем временем продолжали волокиту, из-за чего предприниматель не мог вернуть изъятое ими имущество и не мог в полном объеме вести свою предпринимательскую деятельность.

       Мы снова обратились в прокуратуру Багратионовского района с жалобой на бездействие следователей и на незаконное удержание ими имущества предпринимателя. Зампрокурора Сергеев Р.А., изобразив проверку, вынес 9 февраля 2018 года свое постановление об отказе в удовлетворении подданной на следователей жалобы. Мотивировка была до безобразия простой: «Проверка не завершена». А то, что она продолжается безосновательно в течение трех лет и нарушены все сроки, это уже прокурора не касалось.

       Мы в интересах предпринимателя подаем 5 марта 2018 г. в Ленинградский районный суд г. Калининграда АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСК по обжалованию действий заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области. В административном иске указали: действия заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области, связанные с не установлением бездействия сотрудников полиции Багратионовского района, с не установлением оснований для возврата имущества предпринимателю с не проверкой действий сотрудником полиции – НЕЗАКОННЫМИ.

       6 марта 2018 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла определение, которым отказала в принятии его к рассмотрению.

       Отказывая в принятии указанного административного искового заявления, судья Кузовлева исходила из того, что предприниматель оспаривает постановление прокурора, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, и решила, что подлежит оно рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в порядке административного судопроизводства. Далее сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ отказала в принятии административного искового заявления.

       Мы подали на определение судьи Кузовлевой частное обвинение. Пока оно шло через Ленинградский районный суд в областной, в Багратионовском районном суде рассматривалось дело по обжаловании действий следователей, по которым прокурор мер не принял, и которые в течение трех лет не могли прекратить уголовное дело в отношении предпринимателя, причем, необходимо отметить, возбужденное незаконно на не подтвержденных фактах.

       Рассмотрение состоялось  3 апреля 2018 года и только непосредственно перед судом нам стало известно о прекращении уголовных дел заблаговременно до этого заседания, но вот полиция об этом нашу сторону не известила. То есть, нас поставили перед фактом непосредственно перед судом, давая понять, мол вы оспариваете то, что уже давно прекращено. Как оказалось постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления вынесено следователем Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области лейтенантом юстиции Шарковым Д.И. 25 марта 2018 года.

       Но сам предприниматель об этом решении не был извещен. Видимо следователь, получив информацию из суда о том, что подан административный иск и волокита затянулась уж слишком долго, нарушая все законом установленные нормы многократно, вынес таки постановление о прекращении уголовного дела. А ведь на указанные в административном иске факты не возразишь.

       В общем, мы перед судебным заседанием были поставлены перед фактом, что уголовного преследования НЕТ. А на НЕТ, как говориться, и суда НЕТ.

    Вот и прекратил судья Багратионовского районного суда Останин А.В. своим постановлением от 03.04.2018 г. производство по данной жалобе по нашему вынужденному ходатайству.

       Тем временем в областном суде рассматривалась частная жалоба на определение судьи Кузавлевой от 6 марта 2018 г., которая была передана туда, видимо, с опозданием, поскольку постановление там возникло только к 5 июня 2018 года.

       5 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Зеленского А.М. и судей: Струковой А.А., Ткач Е.И., вынесла апелляционное определение, которым отменила Определение судьи Ленинградского районного суда Кузавлевой И.С. от 6 марта 2018 года, сославшись на то, что вывод судьи не верный и что на основании Постановления Верховного суда РФ, этот административный иск рассматривается в порядке административного судопроизводства.

       Копия определения: https://urist39.com/decisions/83d0c30453c37c78ea790d731a1379b6.pdf

       То есть, административный иск снова направлен в Ленинградский районный суд города Калининграда для рассмотрения.

       Что можно сказать по данному поводу?

       Судебная коррупция продолжается. Чтобы обжаловать коррупционные проявления заместителя прокурора Багратионовского района необходимо подать множество жалоб в порядке уголовного и административного законодательства. Уже четыре месяца прошло после подачи административного иска, и 1 месяц после отмены незаконного определения от 06.03.2018 г. суда первой инстанции, но оно до сих пор не рассмотрено.