Золотарев Михаил Юрьевич

        О том, что судьи Третьего  Козлова Е.В., Смирнова О.В., Стешовикова И.Г.  при рассмотрении дела  № 88-3083/2026  отменили законные судебные акты Зеленоградского районного суда Калининградской области и Калининградского областного суда о признании родной сестры фактическим воспитателем погибшего военнослужащего, мы говорили ранее.

        См. об этом подробнее: Новость от 06.03.2026г.

        Напомним!

        12 августа 2025 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ватралик Ю.В. вынесла решение, которым в удовлетворение поданного нами заявления признала гражданку Л.Х.Ф. опекуном погибшего на СВО родного брата.

        09 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего судьи Поникаровской Н.В., судей Нартя Е.А., Королевой Н.С., - вынесла апелляционное определение, которым решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 августа 2025 года оставила без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

        16 февраля 2026 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., Смирнова О.В., Стешовикова И.Г. вынесли определение, которым отменили решения суда первой инстанции от 12.05.2025 г. и апелляционной инстанции от 09.12.2025 г. и направили дело на рассмотрение в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

        Данным судебным актом вышеуказанные судьи показали конфликт интересов и нарушение прав сестры погибшего на СВО военнослужащего, как опекуна.

        О данном конфликте интересов мы подробно расписали здесь: Новость от 06.03.2026г.

        Мы в марте месяце даже жалобу подавали в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, но мер не последовало.

        Заявление гражданки Л.Х.Ф. о признании опекуном погибшего на СВО родного брата, возвращенное кассационным судом на новое рассмотрение тем временем находилось на рассмотрении в Зеленоградском районном суде. Прошел год, после его подачи в суд (заявление было подано 12 мая 2025 года.

        А в конце мая месяца 2026 года мы направили обращение президенту. Из Управления Президента РФ сообщили 1 июня 2026 года, что обращение направлено в Министерство обороны РФ, а в июле 2026 года по нему пришел ответ из военной прокуратуры, где сообщалось, что 04.06.2026 командиром войсковой части ххххх (где проходил службу погибший) издан приказ о перечислении заявительнице Л.Х.Ф. единовременной денежной выплаты в размере 5 млн. рублей, а также направлены документы для других выплат в АО «СОГАЗ».

        Получается, что только благодаря действиям Президента РФ, который решил, что суды более года не смогли в отношении опекунши погибшего на СВО брата принять справедливое в правовом поле решения, благодаря Генеаральной прокуратуре РФ, Министерства обороны РФ и АО «СОГАЗ» были защищены права гражданки Л.Х.Ф..

        Но здесь появляются другие обстоятельства – в наследство на выплаты вступает другая сестра погибшего на СВО военнослужащего – гражданка Е.Т.Ф., которая, как выяснилось, подала на имя командования данной воинской части заявление на указанные выплаты. Заявление подано в апреле 2025 года, а в июне 2025 года приостановлено в виду поступления заявления от сестры  Л.Х.Ф. о признании её опекуном.

        Далее события развиваются следующим образом. Гражданке Л.Х.Ф., а вернее её мужу, 8 июля 2026 года поступает телефонный звонок от представителя гражданки Е.Т.Ф. с предложением, чтобы гражданка Л.Х.Ф. пришла к нотариусу и передала в собственность Е.Т.Ф. часть принадлежащей ей квартиры в Зеленоградском районе, чтобы та не обращалась в суд за наследством погибшего брата.

        Это уже предмет разбирательства для правоохранительных органов, поскольку это незаконное преступное деяние. Кому война, а кому мать родная! Пора уже прекращать такие преступные деяния!

        Гражданка Л.Х.Ф. не согласилась на данную аферу.

        От представителя гражданки Е.Т.Ф. 9 июля 2026 года тут же последовало ходатайство в суд о прекращении рассмотрения заявления гражданки Л.Х.Ф. о признании её опекуном.

        Рассматривающее дело о признании гражданки Л.Х.Ф. опекуном судья Ватралик Ю.В. даже на ответы президента и прокурора не обратила никакого внимания. Представитель прокуратуры молчал.

        9 июля 2026 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ватралик Ю.В. вынесла определение, которым: 1). Ходатайство Е.Т.Ф. об оставлении заявления без рассмотрения – УДОВЛЕТВОРИЛА; 2). Заявление Л.Х.Ф. о признании фактическим воспитателем – ОСТАВИЛА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.

        Этим же определением судья Ватралик Ю.В. разъяснила, что этот спор может быть решен в исковом производстве. То есть, гражданка Л.Х.Ф. по предложению судьи, должна оспаривать свое право на выплаты с сестрой Е.Т.Ф., которая не участвовала в воспитании погибшего в его несовершеннолетнем возрасте.

        Более того, законом данные выплаты предусмотрены только жене, детям и родителям погибшего. О сестрах и братьях речь не идет (им такие выплаты не установлены законом). В отсутствие перечисленных родственников, выплаты могут быть назначены тем, кто исполнял роль родителей и воспитывал в несовершеннолетнем возрасте погибшего, кем и была его сестра Л.Х.Ф..

        Вот на такое нарушение пошел суд в лице судьи Ватралик Ю.В..

        Мы на определение судьи Ватралик Ю.В. подали частную жалобу.