Золотарев Михаил Юрьевич

В 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание данных помещений перерегистрировать другой обслуживающей организации ООО «ББЦ», с чем собственники торговых павильонов не согласились, поскольку протокол общего собрания от 29 октября 2013 года был составлен фиктивно. Подробно об этом мы освещали в рубрике: «Давление ООО НП «УОИСП ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 года (см.: http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1).

Все бы ничего, но тот, на кого фиктивным протоколом несостоявшегося общего собрания собственников помещений перерегистрировано управление данными помещениями (ООО «ББЦ»), чьи действия оспариваются, и кто в деле выступает ответчиком, обязал заключить новый договор на поставку электроэнергии, естественно выставив другие, более прискорбные для собственников помещений тарифы, и в связи с якобы не уплатой отключил электроэнергию на 13 этаж, где находились торговые помещения собственников.

Мы в интересах собственников помещений подали в арбитражный суд иск к ООО «ББЦ», чтобы суд понудил ООО «ББЦ» передать техническую документацию на административно-торговое здание Балтийского Бизнес Центра, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 40, и чтобы ООО «ББЦ», и передало управление.

В это время в Центральном районном суде г.Калининграда рассматривался поданный нами иск о признании протокола общего собрания от 29.10.2013 г. не действительным.

По иску о передаче документации 21 апреля 2014 года Арбитражный суд Калининградской области вынес определение, которым приостановил производство до принятия решения Центральным районным судом о признании протокола не действительным.

По факту же подлога документов (преступление, предусмотренное ст.ст. 330, 159, 327 УК РФ), мы подали в интересах собственников, кому наносился ущерб такими действиями ООО «ББЦ», заявление на возбуждение уголовного дела. Но следователь Ошаров сделал все, чтобы захвативший незаконно власть коммерсант ушел от уголовной ответственности (см. подробнее: http://urist39.com/news.php?p=2602&c=1).

Фиктивные протоколы несколько позже были признаны незаконными двумя решениями судов по разным обстоятельствам: решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимской С.В. от 11 июня 2014 года, и судьи Центрального районного суда г. Калининграда Герасимовой Е.В. от 30 июня 2014 года.

Были все основания возобновить производство в арбитражном суде, но по нашему заявлению на передачу управления и передачу технической документации судья арбитражного суда Калининградской области Ефименко С.Г. своим определением от 28 июля 2014 года в возобновлении производства по делу № А21-452/2014 отказал.

Судья арбитражного суда Ефименко С.Г. сослался на то, что решение Центрального районного суда от 30.06.2014 года еще не вступило в законную силу, поскольку оспаривается в апелляции. Мы на данное определение подали апелляционую жалобу

15 октября 2014 года Калининградский областной суд решение Центрального районного суда от 30.06.2014 г., которым протокол общего собрания был признан незаконным, оставил без изменения. С этого момента решение Центрального районного суда от 30.06.2014 г. вступило в законную силу и Протокол общего собрания признан незаконным.

После этого были все основания возобновить рассмотрение иска на понуждение передать техническую документацию и управление, но 15 октября 2014 года судьи тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазова В.А., Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г. своим постановлением определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу № А21-452/2014 оставили без изменения.

Что получается?

Суд общей юрисдикции выносит одно решение, признав протокол общего собрания о передачи управления ООО «ББЦ» не действительным, а арбитражный суд выносит противоположное постановление, оставив без рассмотрения требование о передаче документации незаконно захватившей власть ООО «ББЦ» владельцам.

Спрашивается, для чего тогда объединяли суд арбитражный и суд общей юрисдикции, если этими объединенными в Верховном Суде РФ судами выносятся разные постановления? А ведь Лебедев (председатель Верховного суда РФ) отчитался перед президентом В.В.Путиным, что объединение прошло успешно. Как же успешно, если они друг друга не видят при вынесении по одному и тому же делу по сути противоположные решения?

Такое отправление правосудия, по нашему мнению, не что иное, как судебная коррупция уже при новом объеденном суде. То есть новая объединённая коррупция по лоббированию интересов предпринимателей, которые пользуются преференциями чиновников различных структур по незаконному получению доходов. В особенности в то время когда на фоне различных санкций запада доходы бизнесменов неумолимо снижаются. Вот и ищут бизнесмены новые пути получения прибыли, и среди них владелец Компании ООО «ББЦ» - Дудин. Пусть с их точки зрения такое получение прибыли будет незаконной, но ведь эту незаконность прикроет судебный акт.

Деятельность управляющих компаний Дудина находится в зоне деятельности чиновников местной и региональной власти Ярощука, Агаева, Башина, что в конечном результате привело к лоббированию интересов компании со стороны судебной власти. Таким доказательством может служить информация о том, что Калининградский арбитражный суд принял решение о снижении кадастровой стоимости земельного участка в Черняховске на улице Тухачевского площадью 7,5 га с 478,5 млн руб. до 58,5 млн руб. (см.: http://rugrad.eu/news/698760/). Снижение кадастровой стоимости земельного участка означает соответствующее снижение платежей по земельному налогу.

На постановление 13-го арбитражного суда мы подали кассационную жалобу, а на коррупционное начало арбитражного суда направили жалобу на имя президента РФ и председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ

Копию данной кассационой жалобы можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):

«Обращения»
Далее: «Суды РФ, Калининградской области»
Далее: «2014 – Кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на постановление 13-го арбитражного суда от 15.10.2014 г.»