Золотарев Михаил Юрьевич

Давление на средства массовой информации со стороны имеющих под собой власть сегодня в Калининградской области уже стало обычным явлением. Опасность при этом в том, чтобы это обычное явление не стало привычным. Более всего под такое давление попадают те СМИ, которые без ограничений печатают то, что не нравится власть имущим. И в числе таких СМИ оказалась не случайно газета «Новые Колеса Игоря Рудникова».

Так, в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» в № 432 от 12-18 февраля 2015 г. была опубликована статья под названием: «Как потерять два миллиона в агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег» (см. об этом: http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017).

В статье Михаил Мартенс в ответах на вопросы заданные журналистом рассказал о том, как сотрудники компании АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» помогли осуществить ему покупку сомнительной квартиры. Данная квартира еще в октябре 2012 года была продана подставным лицом, и свои права на нее в Центральном районом суде оспаривал настоящий ее владелец гражданин «Г». Новый покупатель (Михаил Мартенс и его бабушка – ветеран Великой Отечественной войны), который заплатил последнему покупателю за эту квартиру через агентство (2 миллиона 200 тысяч рублей покупателю и 100 000 рублей агенту), ничего об этом не знал, а в момент регистрации собственности выяснилось, что на эту квартиру судебным решением наложен арест.

Михаил Мартенс обратился после этого в полицию. Безрезультатно. Вот и обратился пострадавший в редакцию газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова».

Общество с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» (ОГРН: 1103926007932, место нахождения: Калининградская область, г.Мамоново, улица Евсеева, дом 2) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к учредителю газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу о признании не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб его деловой репутации сведений, содержащихся в данной статье.

Судебное заседание состоялось 10 июля 2015 года. Истец просил обязать Рудникова И.П. опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, в ближайшем выпуске газеты и взыскать компенсацию причиненного компании этой публикацией морального вреда в размере 1 миллион рублей.

Мы в интересах ответчика (И.П.Рудникова) подали отзыв, указав иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Мартене М.А., который судом значительно позже был привлечен в качестве соответчика, иск не признал, сославшись на то, что содержащиеся в статье сведения соответствуют действительности. Здесь необходимо отметить, что рассматривающая иск судья Можегова Н.А. в основном судебном заседании аж выдавила от представителя истца ходатайство о привлечении в качестве ответчика Мартинеса! Вот здесь и проявился интерес судьи к истцу. О какой независимости может идти речь в таких условиях, когда арбитражный судья практически консультирует представителя истца.

Как итог: 10 июля 2015 года судья Калининградского арбитражного суда Можегова Н.А. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных истцом требований взыскала с учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» 100 000 рублей морального вреда и обязала (цитируем по тексту решения) «Рудникова Игоря Петровича в течение 10 дней после вступления в законную силу данного решения опубликовать в газете «Новые колёса» опровержение».

Необходимо заметить, что нет такой газеты в Калининградской области, как газета «Новые Колеса» (далее НК), а есть газета «Новые Колеса Игоря Рудникова» (далее «НК ИР»). Во всей мотивировочной части своего решения судья Можегова Н.А. излагает «НК ИР», и вдруг обязательство по публикации опровержения накладывает на «НК». Вопрос: как можно опубликовать опровержение в газете, которая не выпускается уже давно (лет 10-12)?

Второй нюанс низкой профессиональной подготовки судьи арбитражного суда Можеговой: АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» является юридическим лицом, а юридическому лицу невозможно нанести моральный вред, поскольку моральный вред, который оценивается действием на состояние здоровья гражданина, можно нанести только частному лицу. Об этом говорит и Конституционный суд РФ, и Верховный суд РФ, ссылаясь на судебную практику Европейского суда. Но судья Можегова об этом не знает, показывая либо низкий уровень профессиональной подготовки, либо свою заинтересованность в благосостоянии риэлтерского учредителя.

Еще более абсурдным является то, что уменьшение выручки агентства «АВЕНЮ-РИЭЛТ» от реализации риэлтерских услуг, что подтверждалось бухгалтерской справкой от 08.06.2015г., судья Можегова связала с тем, что была опубликована именно эта статья в газете «НК ИР». Но причина падения выручки от продаж квартир была совсем в другом – в кризисе, поскольку падение выручки от продаж квартир ощутили на себе в последние полгода все компании. Судья Можегова эти обстоятельства не проверила. Ей это было не нужно.

Тем временем, в Центральном районном суде решением от 14 марта 2015 года иск настоящего обманутого мошенниками хозяина «Г» удовлетворяет: доверенности нотариуса Черепановой и заключенные договора по квартире признаны недействительными. При этом конечно же материальная ответственность на нотариус не возложена. И это не первый случай участия в аналогичных сделках нотариуса Черепановой, но Фемида каждый раз на ее стороне, и нет конфликта интересов!

19 марта 2015 года судья Можегова Н.А. принимает к производству иск ООО «АВЕНЮ-РИЭЛТ» (как все синхронно), а 30 апреля 2015 года Центральный районный суд города Калининграда выносит дополнительное решение и возлагает возмещение денег с так называемых временных хозяев квартиры. В этом списке должников на возмещение денег последней указана ветеран Великой Отечественной войны Булатникова Н.В. (бабушка Мартене М.А.): ни квартиры не денег.

Когда наступает конфликт интересов судей справедливое правосудие прекращается, а Ветераны Великой Отечественной войны остаются без жилья и денег.

ЭТО ПОДАРОК СУДЕЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА к 70-ЛЕТИЮ ПОБЕДЫ!