Золотарев Михаил Юрьевич

А причиной тому, что ведется эта стройка под прикрытием курирующего данную стройку решений суда (бывшего Октябрьского районного, ныне филиала Центрального районного суда города Калининграда).

Но данная застройка не только прикрыта строительством индивидуального дома, но и самим застройщиком, на кого она временно оформлена. А оформлена она на простого индивидуального предпринимателя (наверное, задолжал истинному хозяину стройки), который на сегодняшний день выписывает справки, что ему зарплату не платят и на счетах у него голимый ноль.

Именно этот горе индивидуальный предприниматель и застройщик Л.А.В., выступающий в последнее время в роли простого бомжа без зарплаты и денег на счетах натравил на соседний дом судебных приставов (25 февраля 2011 года). Когда же собственница данного дома, которая не имела никакого отношения к исполнительному производству и не была должницей в этом производстве, стала защищать свое имущество, по заявлению застройщика и бомжа гражданина Л.А.В., в отношении данной женщины возбудили сначала административное, а потом уголовное дело. Дальше даже последовало уголовное наказание, только оно было отменено Калининградским областным судом, и дело было направлено на повторное рассмотрение другим судьей в том же октябрьском филиале Центрального районного суда города Калининграда.

Далее появляется иск того самого индивидуального застройщика и бомжа Л.А.В. о возмещении ему со стороны той самой женщины Ш.Н.Н. о возмещении ему морального вреда, якобы за то, что она мешала исполнительному производству, из-за чего застройщик Л.А.В., якобы понес убытки. Да и размер морального вреда был выставлен баснословный – более 2 миллионов рублей. Аппетит был велик. Рассмотрение затянулось на полгода. Судья Протасова каждый раз откладывала рассмотрение на более поздний срок, предоставляя возможность гражданину Л.А.В. подготовить доказательства. Гражданин Л.А.В. доказательства так и не представил, и иск был оставлен без удовлетворения (см.: http://urist39.com/news.php?p=1511&c=1).

По данному иску состоялось одно предварительное и три основных судебных заседания. Рассмотрение растянулось с апреля до самого сентября 2012 года, и на этот период на имущество гражданки Ш.Н.Н., на кого был подан иск, судом был наложен запрет на пользование. В течение этого времени на оказание юридических услуг гражданка Ш.Н.Н. понесла расходы по оплате юридическому представителю за предоставленные в течение полугода им услуги в размере 39 000 рублей.

На наше заявление о возмещении судебных расходов гражданке Ш.Н.Н. судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова Е.В. своим определением от 22 ноября 2012 года, уменьшив заявленную сумму расходов, взыскала с застройщика Л.А.В. в пользу гражданки Ш.Н.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, вместо заявленных 39 000.

По следам данного определения рождается частная жалоба застройщика Л.А.В., который обращается в вышестоящий суд с просьбой уменьшить возмещение расходов до 2 000 (двух тысяч) рублей. Это был настоящий цинизм, поскольку гражданин застройщик Л.А.В. ровно год назад за такое же количество судебных заседаний (одно предварительное и три основных) просил возместить ему со стороны тех же граждан по соседству 50 000 рублей . Кроме как с шизофрений, больше ни с чем это и не сопоставить.

За четыре судебных заседания в растянутом на полгода рассмотрении в 2011 году гражданин застройщик Л.А.В. просит возместить ему 50 000 рублей, и за другие четыре судебных заседания также растянутых на полгода в 2012 году, гражданин Л.А.В. считает, что 20 000 рублей, возмещенных судебным определением гражданке Ш.Н.Н., это много, и их надо их уменьшить до 2 000 рублей.

Подход уникален и не поддается никакой критике. Кроме того, при истребовании возмещения расходов в размере 50 000 рублей, гражданин Л.А.В. даже квитанции соответствующие не приложил, тогда как гражданка Ш.Н.Н. при истребовании за идентичное 39 000 рублей, на все действия и составленные юристом документы приложила квитанции, по которым отчисляются налоги государству.

Но цинизм, порожденный по нашему предположению шизофренией, на этом не заканчивается. По уголовному делу, возбужденному в отношении гражданки Ш.Н.Н., по двум постановлениям судов (приговор мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05.04.2012 года и Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.09.2012 года) которыми гражданка Ш.Н.Н. была осуждена и гражданин застройщик Л.А.В. был выигравшим дело стороной, запросил возмещение судебных расходов у мирового судьи, которая выносила приговор, 150 000 рублей. Вот это аппетит. А ведь эти судебные акты отменены областным судом и дело находиться на новом рассмотрении, поэтому о выигравшей дело стороне рано говорить.

По следам необузданного аппетита застройщика Л.А.В. мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. на частную жалобу гражданина Л.А.В. об оспаривании определения суда от 22 ноября 2012 года, где он просит уменьшить гражданке Ш.Н.Н, судебные расходы с 20 000 рублей до 2 000 рублей, а также на его заявление о взыскании с гражданки Ш.Н.Н. судебных расходов за уголовное производство в размере 150 000 рублей, направили возражения.


С данными документами можно ознакомиться ниже по ссылкам:

http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%F7%E0%F1%F2%ED%F3%FE%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%E7%E0%F1%F2%F0%EE%E9%F9%E8%EA%E0%20%EF%EE%20%F3%EB%2C%20%C4.%C4%EE%ED%F1%EA%EE%E3%EE%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FE%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20-%2028.01.2013%20%E3..pdf