Судебная коллегия Калининградского областного суда Гарматовская Ю.В., Харитоненко Н.О. и Жогло С.В., с участием прокурора Смирновой Н.В. по нашей апелляционной жалобе изменила решение судьи Ленинградского районного суда Прокопьевой в части срока сохранения бывшей жены права временного проживания в квартире бывшего мужа.
Гражданин З.А.Н. проживал в браке с гражданкой З.Ю.Г. и у них в 2022 году родился сын. У гражданки З.Ю.Г. также была дочь от первого брака. Семья проживала в центре города Калининграда в квартире, которая принадлежала гражданину З.А.Н. на праве единоличной собственности. В 2024 году семейная пара развелась, дети от первого и от второго брака остались жить с матерью, и остались они жить в квартире, которая была собственностью гражданина З.А.Н. на правах единоличного пользования.
Гражданин З.А.Н., который решил создать другую семью, подал в суд иск о выселении и снятии с регистрационного учета гражданки Э.Ю.Г. с двумя детьми.
16 апреля 2025 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Прокопьева В.Э. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение иска сохранила за гражданкой З.Ю.Г. с детьми право пользования жильем до достижения сына совершеннолетия, то есть до 2036 года, когда ему исполнится 14 лет.
Мы в интересах гражданина З.А.Н. подали на это решение суда апелляцию.
13 августа 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Гарматовской Ю.В., судей Харитоненко Н.О., Жогло С.В., ., с участием прокурора Смирновой Н.В. - вынесла апелляционное определение, которым изменила решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2025 года, в части сроков представления права пользования жильем, а именно: коллегия определила представить такое право до 13 февраля 2026 года.
Суд апелляционной инстанции учел те обстоятельства, что у гражданки З.Ю.Г. в собственности было свое жилье – ей принадлежала доля квартиры в другом районе Калининграда. Именно эти обстоятельства оставил суд первой инстанции без рассмотрения.
Считаем апелляционное определение областного суда обоснованным.