Золотарев Михаил Юрьевич

        В марте 2016 г. ООО «Евразия-плюс» по итогам открытого конкурса стала управляющей компанией многоквартирного дома в Сочи, в котором находится ряд квартир, закрепленных за ФКУ «Реабилитационный центр» на праве оперативного управления. Между «Евразия-плюс» и Департаментом городского хозяйства г. Сочи был заключен договор управления МКД.

        Впоследствии УК обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к реабилитационному центру о взыскании 244 тыс. руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также 130 тыс. руб. пени. Истец утверждал, что он в период с сентября 2016 г. по июль 2019 г. осуществлял управление МКД, а ответчик не участвовал в компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем у него образовалась задолженность.

        Дело рассматривалось первой инстанцией в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Суд со ссылкой на заявление ответчика об истечении срока исковой давности удовлетворил заявленные требования частично, признав доказанным факт осуществления истцом в указанный им период деятельности по управлению МКД без внесения ответчиком соответствующей платы, и взыскал с реабилитационного центра 133 тыс. руб. задолженности и 5 тыс. руб. пени.

        Далее апелляция рассмотрела дело по правилам первой инстанции и отменила решение нижестоящего суда, полностью отказав в удовлетворении иска. Апелляционный суд указал на отсутствие подтверждения фактов управления УК спорным объектом в заявленный период и, соответственно, оказания услуг по его содержанию. Отклоняя ссылку истца на то, что в течение действия договора управления адрес подвергался изменению органами местного самоуправления, о чем вносились сведения в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства и в Федеральную информационную адресную систему, апелляция сочла, что имеющиеся в деле документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт управления УК именно спорным МКД под номером 23, поскольку касаются обслуживания иных домов – № 23 стр. 1 и № 23 стр. 2. Кассация поддержала выводы апелляции.

        Рассмотрев кассационную жалобу общества «Евразия-плюс», Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в этом деле реабилитационный центр, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие договорных отношений с УК и отсутствие доказательств управления ею спорным МКД в заявленный период. Между тем отсутствие заключенного договора управления не служит основанием для освобождения владельца помещения в МКД от несения расходов по содержанию имущества. Контракт на управление спорным МКД был заключен ответчиком с новой УК – ООО Управляющая компания «Доверие» – только 24 декабря 2021 г., в связи с чем ссылки ответчика об оплате услуг правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку не относятся к спорному периоду, что подтверждается имеющимися платежными поручениями.

        Как отметил Суд, реабилитационным центром также не представлено доказательств оплаты за заявленный истцом период услуг по содержанию и обслуживанию МКД, равно как и не доказано, что управление этим домом в период с 18 сентября 2016 г. по 31 июля 2019 г. осуществлял не истец, а другое лицо. Из письма Департамента от 31 октября 2022 г. следует, что в период с апреля 2016 г. по июль 2019 г. управление спорным МКД осуществлял именно истец на основе результатов конкурса, с августа 2019 г. указанный дом находится под управлением новой УК «Доверие». Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в своем письме указала со ссылкой на данные краевого реестра лицензий, что в период с 11 мая 2016 г. по 31 июля 2019 г. деятельность по управлению спорным МКД осуществляла «Евразия-плюс». Также этой инспекцией было установлено, что в 2016 г. при проведении открытого конкурса по отбору УК для спорного объекта администрация соответствующего муниципального образования ошибочно указала в конкурсной документации дом № 23 по ул. Худякова в г. Сочи как два дома – № 23 стр. 1 и № 23 стр. 2. Именно по этой причине между УК и Департаментом был заключен договор управления МКД по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, стр. 1 и г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, стр. 2.

        Согласно справке о присвоении регистрационного адреса, выданной Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи в 2013 г., спорному МКД был присвоен единый адрес: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23. На эти обстоятельства, которые не получили оценки, истец указывал в отзыве на апелляционную жалобу и в кассационной жалобе, направленной в окружной суд. Документы, на которые ссылалась УК в обоснование своих доводов, не исследовались и судом первой инстанции. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело в АСГМ, которому предстоит, в частности, проверить расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности и разрешить спор.

         Материал взят из источника: Адвокатская газета от 11.10.2023г.