Золотарев Михаил Юрьевич

        Компания сдала в аренду помещение юрлицу. Участник этого юрлица оспаривал сделку как совершенную с заинтересованностью и невыгодную.

        Он обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительной.

        Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

        Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01 декабря 2023 г. оставил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

        Арбитражные суды в трех инстанциях отметили, в частности, что арендная плата соответствует рыночным ставкам, и не удовлетворили требования.

        6 сентября 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которым отменила постановления судов трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

        По мнению Верховного суда РФ, при оценке ущерба надо учитывать не только основные имущественные условия сделки с заинтересованностью (цену по договору купли-продажи, арендную плату и т.п.), но и сопутствующие. К ним относятся положения о рассрочке, ответственности, дополнительных обязанностях и т.д.

        На компанию может негативно повлиять, например, такой факт: она передала имущество, а затем с ним совершили аналогичную сделку на значительно более выгодных для получателя условиях.

        В данном случае договор предусматривал символическую плату в первые месяцы, однако часть помещения почти сразу отдали в субаренду без такого послабления и суммарно по более высокой цене. Поскольку суды эти обстоятельства не изучили, ВС РФ и направил дело на новое рассмотрение.

        Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2024 N 307-ЭС23-29560

        Материал для юристов представил: Консультант Плюс.