Золотарев Михаил Юрьевич

        В июне 2017 года в Казани по вине водителя Mitsubishi произошло ДТП. На тот момент его ответственность была застрахована в АО «Наско». Потерпевший уступил право требования по договору, его правопреемник обратился с требованием о выплате компенсации, и страховая насчитала ущерб на 257 917 руб. Позже была еще одна цессия, и после нее право требования перешло к обществу «Партнер». 

        Компания не согласилась с предлагаемым размером страховой компенсации и направила требование о проведении независимой технической экспертизы. Страховщик ее не организовал, поэтому этим занялся сам «Партнер» и привлек для этого компанию «Спутник», согласно экспертному заключению которой ущерб составил 355 000 руб. «Наско» не доплатило, а вскоре у него отозвали лицензию. Поэтому судебное требование «Партнер» предъявил уже к Российскому союзу автостраховщиков (РСА).

        Суды в трех инстанциях удовлетворили иск компании и довзыскали разницу между выплаченным возмещением и компенсацией, определенной «Спутником» (дело № А43-30837/2020).

        Спор по жалобе РСА оказался в Верховном суде РФ, который не согласился с доводами судов трех инстанций. Судьи экономической коллегии ВС РФ обратили внимание, что экспертиза «Спутника» была проведена без осмотра автомобиля: специалисты учли только сделанный ранее документ о результатах осмотра. Осмотр поврежденного имущества — это обязательное условие, когда проводится независимая техническая экспертиза. На это указывает как закон «Об ОСАГО», так и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, в ВС РФ обратили внимание на существенную разницу между двумя размерами компенсаций. «При этом обществом «Партнер» не представлено доказательств того, что транспортное средство отремонтировано, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, а судами такие обстоятельства также не установлены», — указали судьи.

        При таких обстоятельствах судам следовало внимательнее оценить добросовестность истца, подчеркнули в экономколлегии. Поэтому дело вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию — Арбитражный суд Нижегородской области.

        См. об этом: ПравоРУ от 26.01.2023г.