Золотарев Михаил Юрьевич

        Лизинговая компания («Совкомбанк лизинг») обязалась приобрести экскаватор у продавца и передать его лизингополучателю («Инель»). Для приобретения техники лизингополучатель 03.06.2021 перечислил обществу «Совкомбанк лизинг», предусмотренный договором лизинга авансовый платеж. Продавец получил деньги, но технику не поставил. Поскольку лизинговая компания среди прочего не вернула предоплату лизингополучателю, он подал иск.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: договор лизинга от 31.05.2021 N АК-0521/17839 расторгнут, в удовлетворении требования о взыскании суммы перечисленного по данному договору авансового платежа отказано.

        Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.08.2022 оставил решение суда первой инстанции от 30.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 без изменения.

Верховный Суд РФ не согласился с данной позицией судов трех инстанций.

        Верховный Суд РФ отметил: нельзя исключать ответственность лизингодателя, например, за не передачу продавцом товара. Лизингополучатель вправе потребовать от контрагента возместить убытки, в т.ч. в размере предоплаты, если тот при заключении договора с продавцом не проявил осмотрительность. Ранее Президиум Верховного Суда РФ включил похожую позицию в обзор практики по спорам о лизинге.

        Лизинговая компания без одобрения лизингополучателя действовала вопреки стандарту поведения разумного предпринимателя. Среди прочего она:

        - направила продавцу аванс до того, как договор купли-продажи оформили окончательно;

        - не потребовала от продавца обеспечить передачу техники.

        Верховный Суд РФ не согласился с тем, что предоплата равна расходам лизинговой компании, которые по договору ей обязан компенсировать лизингополучатель. Это условие сформулировали неясно, тогда как лизинговая компания - профучастник оборота. Ее желание в скрытой форме исключить свою ответственность не отражает волю обеих сторон.

        Акты трех инстанций, которые отказали во взыскании аванса, Верховный Суд РФ отменил и направил дело на новое рассмотрение.

        Документ: Определение Верховный Суд РФ от 07.04.2023 N 305-ЭС22-27168

        Информацию для юристов представил «Консультант Плюс».