Золотарев Михаил Юрьевич

Верховный Суд РФ

        Компания хотела перевести поставщику деньги через сервис банка, но он приостановил операцию и запросил ряд документов. Ему предоставили многие из них и дали пояснения, однако банк сильно ограничил лимит онлайн-транзакций. Чтобы быстрее рассчитаться с поставщиком, компания заняла деньги у ИП, а убытки в виде процентов и неустойки попыталась взыскать с банка. Суды в трёх инстанциях присудили более 7 млн руб.

        Верховный суд РФ отметил: отказ клиенту в удаленном обслуживании не мешает проводить операции, а лишь меняет способ передачи банку документов и т.д. При этом клиент вправе свободно распоряжаться всеми деньгами на расчетном счете путем передачи бумажных платежек.

        Банки не должны автоматически отвечать за сложности из-за ограничения доступа к их услугам. Однако если изменение способа подачи платежек (в связи с превентивными "антиотмывочными" мерами) влечет уплату повышенной комиссии при посещении отделения или филиала, то клиент может обратиться в суд.

        Компания знала о возможности подать поручение на бумаге, но не сделала этого. Также она не ссылалась на повышенную комиссию.

        Верховный суд РФ освободил банк от выплат. Нет причинной связи между ограничением дистанционного обслуживания и расходами компании по договору займа.

        Документ: Определение ВС РФ от 16.02.2026 N 308-ЭС25-11615

        Информацию для юристов предоставил: «КонсультантПлюс» от 20.02.2026г.