Золотарев Михаил Юрьевич

        Ответчик по оспариваемой сделке узнал, что у него истребовали купленную у супруги банкрота машину, уже от судебного пристава. Он настаивал, что не получал судебных извещений по делу об оспаривании сделки, но суды отвергли эти доводы.

        В деле о банкротстве В.П. финансовый управляющий П.К. оспаривал продажу автомобиля должника А.Е.. В феврале 2023-го суд удовлетворил заявление управляющего и обязал вернуть машину В.П.. В июле А.Е. подал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Но апелляция прекратила производство по жалобе в связи с отказом в восстановлении срока. Суд не нашел уважительных причин, которые мешали А.Е. вовремя обжаловать решение первой инстанции. Кассация согласилась с этим.

        Суды установили, что Арбитражный суд Новосибирской области направил по адресу регистрации А.Е.  определение о принятии заявления П.К.  к рассмотрению. Письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, а это по п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК считается надлежащим извещением. А.Е.  же мог прийти в почтовое отделение и получить письмо, к тому же он не доказал, что не мог этого сделать.

        В жалобе в Верховный суд РФ А.Е.  настаивал: он не получал ни заявление управляющего, ни судебные извещения. Согласно почтовому идентификатору письмо с заявлением П.К.  прибыло в место вручения, но вручить его почта не пыталась. Квитанций о направлении в адрес ответчика извещений суда в деле тоже нет. Еще А.Е.  утверждал, что о споре и вынесенном определении он узнал уже от судебного пристава-исполнителя в июле 2023 года.

        Экономколлегия Верховного Суда РФ решила, что у нижестоящих судов не было оснований отказывать А.Е.  в восстановлении срока. Судьи обратили внимание: действительно, возвращенное в суд письмо содержало указание на истечение срока хранения, но при этом отметки об извещении А.Е.  о поступлении письма или о неудачной попытке передачи извещения не было. Такое письмо нельзя признать доказательством надлежащего извещения лица, подчеркнул Верховный Суд РФ.

        Апелляционную жалобу А.Е.  вернули в 7-й ААС для рассмотрения по существу.

        Материал взят с источника: ПравоРУ от 24.04.2024г.