Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданин обратился за приостановкой исполнения своих обязательств по кредиту. Банк согласовал льготный период (с 1 января по 1 июля 2025 года), но заемщик умер до его начала. В феврале 2025 года нотариус сообщил банку об открытии наследственного дела. В апреле того же года последний попросил суд признать заемщика банкротом.

        Банк представил суду расчет (долга и процентов), в котором не учел кредитные каникулы, поскольку он распространял их только на заемщика. Тем не менее, наследник среди прочего уведомил банк, что будет исполнять обязательства с применением льготного периода.

        Суды в трех инстанциях своими решениями признали заемщика банкротом, включили требования банка в третью очередь реестра, однако Верховный Суд РФ отменил указанные решения и направил дело на новое рассмотрение.

        Если наследники не имеют права на ту же льготу, она не распространяется на них автоматически. Однако банк знал о наследнике и поэтому должен был:

        – сообщить наследнику о том, что ему нельзя продолжать пользоваться каникулами;

        – обозначить условия исполнения обязательств без льготного периода;

        – предоставить новый график платежей.

        Если банк этого не сделал, то он рискует тем, что погашение кредита на известных наследнику условиях сочтут законным.

        Судам нужно было оценить, как банк информировал наследника и как последний исполнял обязательства с учетом осведомленности о них. Ссылки на то, что кредитные каникулы не распространялись на наследника, недостаточно.

        Информацию для юристов предоставил: «Консультант Плюс» от 10.11.2026г.

        Документ: Определение ВС РФ от 02.11.2026 N 305-ЭС26-5428(3)