Золотарев Михаил Юрьевич

        В ноябре 2017 года «Сити билдинг компани» решила участвовать в аукционе, чтобы арендовать нежилое здание в Москве. Это объект культурного наследия, поэтому фирма планировала отреставрировать его и получить льготную арендную ставку (1 руб. за квадратный метр в год).

        Компания «Сити билдинг компани» заказала услугу у фирмы «КонсалтЮрист» за 11 млн рублей. Стороны договорились, что специалисты юрфирмы проконсультируют клиента по поводу сбора и подготовки необходимых документов, проведут экспертизу бумаг и будут сопровождать процесс заключения договора аренды. Стороны решили, что заказчик будет переводить деньги частями.

        Фирма выиграла аукцион и подписала договор аренды с Агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры. Потом бумагу направили для регистрации в Росреестр, который отказал, так как в ЕГРН и техдокументации была указана разная площадь здания. А еще с собственником объекта не согласовали, что здание передают в аренду.

        К тому же у сторон возникли разногласия с оплатой услуг. Юристы настаивали, что заказчик перечислил только 3,7 млн руб. и должен доплатить остальную часть.

        Юрфирма подала иск на взыскание оставшейся суммы, а «Сити билдинг компани» – встречный иск о возврате суммы, потому что считает услуги не привели к нужному результату. Суды трех инстанций встали на сторону юристов и удовлетворили требования «КонсалтЮрист» и отказали «Сити билдинг компани» во встречном иске. Суды посчитали, что оказание услуг по своей природе — это осуществление исполнителем определенных действий по заданию заказчика. И отказ в госрегистрации договора аренды не говорит, что услуги не были оказаны. Еще суды обратили внимание, что исходя из условий договора оплата услуг не зависит от того, зарегистрируют ли договор аренды. 

         «Сити билдинг компани» обратилась в Верховный суд РФ. Заседание по делу в ВС РФ прошло 28 марта.

         Экономическая коллегия Верховного Суда РФ в составе трех судей отменила постановления судов трех инстанций и вернула дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

        Верховный Суд РФ указал на то, что услуги должны быть надлежащими.

        Полную информацию можно посмотреть: ПравоРУ от 28.03.2023г.