Золотарев Михаил Юрьевич

        Заказчик ООО «Судостроительный комплекс Звезда» и подрядчик ООО «Уфанефтемаш» определили в договоре, что споры будет рассматривать Арбитражный суд Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем ООО «АКСИС». Подрядчик и эта компания подписали договоры поручительства, в которых установили, что разногласия разрешает Арбитражный суд г. Москвы.

        Когда работы не оплатили, подрядчик потребовал взыскать задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ солидарно с заказчика и поручителя. Иск подали в Арбитражный суд г. Москвы, по месту нахождения поручителя.

        С выбором суда заказчик не согласился. Потребовал передать дело в Арбитражный суд Приморского края на основании договоров подряда.

        Первая инстанция ходатайство удовлетворила. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по ходатайству общества «Звезда» дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

        В договорах поручительства стороны согласовали иную подсудность. Однако заказчику об этом не сообщили, хотя такую обязанность предусмотрели. Между поручителем и заказчиком нет каких-либо отношений, которые бы объяснили экономическую цель поручительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 была удовлетворена апелляционная жалоба общества «Уфанефтемаш», определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства общества «Звезда» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отказано.

        Подрядчик как истец может обратиться в суд по месту нахождения любого из ответчиков. Нет доказательств недобросовестности сторон договора поручительства, тем более что договоры подряда и поручительства датированы одним периодом.

        Верховный Суд РФ с апелляцией не согласился. Он не исследовал обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что поручительством хотели изменить договорную подсудность спора. На это указывает следующее:

        - между поручителем и заказчиком нет корпоративных или иных обязательственных правоотношений - неясна экономическая выгода поручителя выступать за должника. Кроме того, подрядчик и поручитель заключили договоры без участия заказчика;

        - не установили, что компания сможет отвечать по обязательствам заказчика. Активы компании нулевые, а стоимость подрядных работ - несколько миллиардов;

        - обеспечение по договору поручительства выдали подрядчику безвозмездно. Для него экономическая цель поручительства также не установлена;

        - некоторые договоры поручительства подписали неуполномоченные лица;

        - ссылка на единый период заключения договоров несостоятельна.

        В этой ситуации общество злоупотребило правом на выбор подсудности. Дело передадут на рассмотрение в арбитражный суд края.

        Документ: Определение ВС РФ от 22.04.2021 N 305-ЭС20-23627 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/743a1307-62b8-4877-8503-71939b84a5cc/e7d43364-d7aa-4909-a04c-d091dfbc344d/А40-161067-2020__20210422.pdf?)