Золотарев Михаил Юрьевич

        Материал взят из источника: Адвокатская газета от 31.03.2023г.

        9 июня 2017 г. ООО «Беркс» заключило с Дмитрием Костыгиным договор поручительства, предусматривающий солидарную, ограниченную в пределах 1 млрд руб. ответственность поручителя перед обществом «Беркс» за исполнение ООО «Юлмаркет» обязательств по договору поставки от 24 мая того же года.

        В тот же день во исполнение обязательств ООО «Юлмаркет» по договору поставки Олег Морозов предоставил ООО «Беркс» в залог девять нежилых помещений в здании бизнес-центра и права аренды земельного участка под ним. Стороны также заключили соглашение, по условиям которого при обращении взыскания на предмет залога реализация предмета залога осуществляется исключительно во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем имущества за собой.

        В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки у «Юлмаркета» возникла задолженность перед поставщиком в размере 943 млн руб. В связи с этим общество «Беркс» обратило взыскание на заложенное Олегом Морозовым имущество путем оставления его за собой по залоговой стоимости в размере 503 млн руб. Переход к обществу права собственности на объекты недвижимости состоялся 25 мая 2020 г. и 16 июня 2020 г. В результате исполнения залогодателем своих обязательств долг «Юлмаркета» перед «Беркс» был уменьшен до 439 млн руб.

        Кроме того, 12 января 2018 г. между обществом «Юлмаркет», его мажоритарным участником – ООО «Каисса» – в роли финансового агента и обществом «Беркс» был заключен договор факторинга, во исполнение которого финансовым агентом была произведена оплата в пользу клиента на общую сумму около 338 млн руб. за уступленные денежные требования к «Юлмаркету». Таким образом, в связи с исполнением Олегом Морозовым и обществом «Каисса» своих обязательств перед «Беркс» по договорам ипотеки и факторинга к ним перешли права требования к «Юлмаркету», обеспеченные поручительством Дмитрия Костыгина.

        26 ноября 2020 г. в отношении Дмитрия Костыгина была введена процедура реструктуризации долгов гражданина по заявлению ПАО Банк ВТБ, утвержден финансовый управляющий его имуществом. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2021 г. по делу № А56-79164/2020 общество «Каисса» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

        В деле о банкротстве общества «Юлмаркет» требования всех трех кредиторов – Олега Морозова, обществ «Беркс» и «Каисса» – были включены в третью очередь реестра (дело № А56-592/2020). В последующем в рамках дела о банкротстве Дмитрия Костыгина Олег Морозов, общества «Беркс» и «Каисса» обратились в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника: задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 503 млн руб.; задолженности и неустойки в общем размере 646 млн руб.; 434 млн руб. задолженности соответственно.

        Определением суда первой инстанции от 26 сентября 2021 г. заявления кредиторов были удовлетворены частично. Требование общества «Беркс» в размере 443 млн руб., требование Олега Морозова в размере 503 млн руб., а также требование общества «Каисса» в размере 52 млн руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения данное определение.

        Суды руководствовались ст. 335, 363, 365, 367, 824 ГК РФ, ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом ВС РФ 29 января 2020 г. Суды посчитали, что кредиторы представили доказательства реальности правоотношений и наличия перед ними задолженности в заявленном размере, в связи с чем не установили оснований для отказа во включении спорных требований в реестр или понижения их в очередности удовлетворения.

        Суды исходили из отсутствия совместного характера поручительства Дмитрия Костыгина и залога Олега Морозова, отметив, что при заключении обеспечительной сделки залогодатель действовал как ординарный участник гражданского оборота, проверивший финансовое положение сторон (поручителя и покупателя) и обосновавший отсутствие в своих действиях признаков злоупотребления правом. Решение о признании недействительным заключенного между Дмитрием Костыгиным и Олегом Морозовым договора цессии от 15 марта 2016 г., положенного в основу заявления о банкротстве непубличного акционерного общества «Юлмарт» (подконтрольного Дмитрию Костыгину), суды признали неотносимым доказательством, не содержащим в себе выводов об аффилированностиКостыгина и Морозова.

        Отклоняя доводы о необоснованном включении в реестр задолженности перед финансовым агентом, суды указали, что фактическая аффилированность обществ «Юлмаркет» и «Каисса» не являлась безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требования ввиду отсутствия признаков компенсационного финансирования.

        Впоследствии финансовый управляющий имуществом Дмитрия Костыгина и конкурсный кредитор ООО «ВТБ Факторинг» обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просили отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявители не согласились с судебными актами в части включения требований Олега Морозова и общества «Каисса» в реестр требований кредиторов.

        Рассмотрев дело, ВС РФ отметил, что правопорядок допускает доказывание общности экономических интересов через подтверждение аффилированности не только юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Как указал Суд, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения ими обеспечительных сделок. При реализации последних в пользу группы взаимосвязанных лиц ее участник зачастую может заключить невыгодную для себя сделку, заведомо пренебрегая своими личными интересами. Экономколлегия подчеркнула, что при наличии подобных сомнений в правомерности требований суду необходимо проводить более тщательную проверку их обоснованности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

        Верховный Суд РФ учел то, что на наличие признаков фактической аффилированности поручителя с залогодателем заявители последовательно ссылались в обоснование своих возражений против требований Олега Морозова, предоставившего крайне неординарное для незаинтересованного лица обеспечение. Так, он передал в залог дорогостоящую недвижимость в обеспечение обязательств вновь созданного юридического лица, заключившего сделку с ценой, почти в два раза превышающей залоговую стоимость этой недвижимости. Вопреки ошибочным выводам судов, данное поведение не являлось обычной хозяйственной практикой, поскольку в результате перехода к обществу «Беркс» прав на заложенное имущество Олег Морозов добровольно лишился недвижимости, не получив взамен для себя встречного исполнения или иной экономической выгоды. Как отмечается в определении, у судов не возникло сомнений в нетипичности подобного поведения залогодателя, позиционировавшего себя в качестве осмотрительного участника гражданского оборота и вместе с тем очевидно действовавшего в интересах должника, стремящегося к скорейшему погашению требований независимого кредитора и замене последнего в реестре «дружественным» кредитором.

        Верховный Суд РФ разъяснил, что на наличие подобной устойчивой связи и общности экономических интересов указывало решение суда общей юрисдикции, признанное неотносимым доказательством, несмотря на содержащиеся в нем выводы о совместных неправомерных действиях Олега Морозова и Дмитрия Костыгина, направленных на достижение общего результата. Так, в марте 2016 г. заключенный между ними договор цессии суд общей юрисдикции признал мнимым, оформленным «исключительно для вида» – для формальной передачи Морозову прав требований к подконтрольному должнику обществу «Юлмарт». Судебная коллегия посчитала несостоятельными возражения Олега Морозова о неотносимости данного решения в качестве доказательства его аффилированности с должником, поскольку наряду с должником он являлся соответчиком по делу.

        В определении указано, что не получили надлежащей правовой оценки приводимые заявителями доводы о совместном характере поручительства и залога ввиду фактической аффилированности сторон данных обеспечительных сделок. Отмечается, что по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

        Верховный Суд РФ обратил внимание, что при исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику. Он пояснил, что отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: исполнивший обязательство солидарный должник вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45).