Золотарев Михаил Юрьевич

        Банк приостановил интернет-обслуживание и операции по корпоративным картам компании. Она подала платежные поручения на бумаге. За их исполнение банк списал 10% от общей суммы переводов. Компания обратилась в суд с иском к банку и попросила взыскать с банка неосновательное обогащение в размере комиссии и проценты по ст. 395 ГК РФ.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

        Компания обратилась в Верховный Суд РФ.

        26 декабря 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла определение которым отменила вышеуказанные постановления судов трех инстанций, которые не поддержали компанию, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно - в Арбитражный суд города Москвы.

        По мнению Верховного Суда РФ, ограничение доступа к электронным средствам платежа вынудило компанию использовать бумажные документы. При этом кредитная организация ввела повышенный тариф за выполнение поручений в такой форме в одностороннем порядке после заключения договора банковского счета.

        Комиссия составила более 2 млн руб., хотя вознаграждение за совершение аналогичной операции по цифровым документам - 35 руб. Следовательно, это заградительный тариф. Он мешает клиенту совершать законные операции в условиях, когда банк ограничил использование электронных средств платежа.

        Документ: Определение ВС РФ от 26.12.2024 N 305-ЭС24-16889

        Информацию для юристов предоставил: «КонсультантПлюс».