Золотарев Михаил Юрьевич

        Жительнице Забайкальского края «П» по наследству перешел автомобиль. Оказалось, что во время владения автомобилем при прежнем владельце в 2004 году был проведен ремонт автомобиля, при котором заменили двигатель. Из-за ремонта автомобиль в базе ГИБДД учли как новый объект, а прежние данные закрыли и не использовали для учета. Сведения о замене попали в базу ГИБДД не как обычный ремонт, а как изменение основных идентификационных характеристик машины. В результате автомобиль учли как новый регистрационный объект. Номерные агрегаты утилизировали и выдали дубликат ПТС. На этом основании МВД отказало «П» в регистрации авто на её имя.

        Гражданка «П» обратилась в Могочинский районный суд Забайкальского края с иском к региональному отделению МВД, в котором выставила требование признать незаконным отказ отдела в регистрации ее автомобиля.

        Могочинский районный суд Забайкальского края своим решением удовлетворил требования гражданки «П» и обязал МВД перерегистрировать автомобиль на заявительницу. Но суд апелляционной инстанции это решение отменил, а суд кассационной инстанции оставил решения суда апелляции без изменения. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили исключительно из сведений в базе данных ГИБДД.

        Гражданка «П» обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

        Коллегия по административным делам Верховного Суда РФ признала подход судов апелляционной и кассационной инстанций формальным и отменила их решения.

        Верховный Суд РФ обязал МВД перерегистрировать автомобиль на заявительницу, указав, что фактически автомобиль не выбывал из владения. Данные в учетной системе не подтверждают утилизацию транспортного средства, а у заявительницы есть оригинал ПТС.

        Об этом рассказал источник: «ПравоРУ» от 27.05.2026г..