Золотарев Михаил Юрьевич

Верховный Суд РФ

        Автовладелец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании выплаты по договору ОСАГО после ДТП. Посчитав размер полученного возмещения недостаточным, он подал иск с требованием о доплате, после чего передал права на получение компенсации третьему лицу (юристу).

        Правопреемник, не согласившись с размером компенсации, вновь обратился в суд и потребовал взыскать со страховой компании разницу между выплаченным возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля. Суды первой и апелляционной инстанций требование удовлетворили. Кассация судебный акт в части начисления процентов отменила.

        Страховая компания посчитав, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку предмет и основание иска полностью совпадают, обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения первой, апелляционной и кассационной инстанций, указав на недопустимость повторного обращения в суд с тождественным иском. Производство по делу прекращено.

        См. об этом подробнее: Верховный Суд от 25.02.2026г.

        Вот и у нас именно так пытаются действовать некоторые юристы из других регионов. Об этом мы напишем несколько позже с приведением конкретных примеров.