Золотарев Михаил Юрьевич

        В 2020 году жительница Краснодарского края граңданка «Т» заключила с гражданином «М» предварительный договор купли-продажи гаража и земельного участка под ним. Стороны условились, что основной договор подпишут после землеустроительных работ. В день заключения предварительного соглашения покупательница перечислила продавцу 300 000 руб.

        Но до продажи дело не дошло: в конце 2021 года продавец заявил о расторжении предварительного договора. Граңданка «Т»  направила продавцу претензию, но через несколько месяцев получила требование освободить земельный участок.

        Тогда граңданка «Т»  подала иск в Приморско-Ахтарский районный суд о возврате 300 000 руб., а также об уплате процентов за пользование чужими деньгами. Суд удовлетворил требования, признав, что после отказа подписывать основной договор продавец без оснований удерживал уплаченные 300 000 руб. Суд расценил эти средства как неосновательное обогащение, взыскал их с ответчика и начислил проценты.

        Краснодарский краевой суд в апелляции отменил это решение. Суд апелляции указал, что спор нельзя разрешать по правилам неосновательного обогащения. По мнению суда, деньги передали в рамках предварительного договора, поэтому возврат средств должен следовать из договорных отношений, а не из ст. 1102  ГК РФ. Суд посчитал, что вернуть нужно только 300 000 руб., а во взыскании процентов отказал.

        Решение подтвердил Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, который отметил, что апелляция правильно определила характер спорных отношений и обоснованно отказалась применять к ним правила неосновательного обогащения (дело № 8Г-22785/2025).

        Заявительница обратилась с жалобой в Верховный суд РФ (дело № 18-КГ26-55-К4). Она настаивала, что ссылка на ст. 1102 ГК сама по себе не могла служить основанием для отказа в иске.

        Коллегия Верховного Суда РФ по гражданским делам отменила судебные акты апелляции и кассации.

        Верховный Суд РФ указал на то, что Суд не должен отказывать в требованиях из-за неверного указания норм права. Инстанциям следовало самим определить, из каких правоотношений возникло разбирательство и какие нормы следует применить. Дело направили на новое рассмотрение.

        Информацию предоставил источник: «ПравоРУ» от 20.07.2026г.